КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2012 року Справа № 1170/2а-4826/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря: Снісар Я.В.
представників:
позивача –ОСОБА_1
відповідача –Панасенко І.Б., Кучер Ю.О.,
третьої особи - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до відповідача: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –приватне підприємство «Альтекс-Юг»
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення –рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0001221710 від 29.06.2011 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб за здійснення підприємницької діяльності в сумі 4563226,19 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спеціалістами Кіровоградської ОДПІ була здійснена виїзна перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинах з ПП «Альтекс-Юг»за період з 10.06.2008 року по 23.03.2011 року.
За результатами даної перевірки складено акт за № 67/1710/НОМЕР_1 від 11.05.2011 року.
На підставі даного акту винесено податкове повідомлення–рішення №0001221710 від 29.06.2011 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб за здійснення підприємницької діяльності в сумі 4563226,19 грн.
Позивач не погоджується з даним рішенням виходячи з наступного.
Позивачем зазначено, що отримавши видаткові накладні, належним чином оформлені, уклавши договір поставки з контрагентом - ПП «Альтекс-Юг», ним було правомірно задекларовано валові витрати, пов’язані з придбанням товару.
Так, позивач вважає, що висновки, які викладені в акті за № 67/1710/НОМЕР_1 від 11.05.2011 року, вказують тільки на порушення постачальником –ПП «Альтекс-Юг»ст.203,215,216 та ст.228 ЦК України, але не робиться взаємозв’язок щодо понесення відповідальності позивача за порушення його контрагентом.
Так, перевіряючими було зроблено висновки про нікчемність правочинів, укладених між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Альтекс-Юг», внаслідок чого операції з придбання мали не товарний характер, пояснюючи це тим, що ПП «Альтекс-Юг»не підтвердило належним чином операції з поставки товарів, а тому як наслідок правочини не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.
З даними твердженнями позивач не погоджується, оскільки господарській операції між позивачем та ПП «Альтекс-Юг»підтверджені належними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Правочин між позивачем та ПП «Альтекс-Юг»недійсним у судовому порядку не визнавався, загальні вимоги які передбачені Цивільним кодексом України були дотримані, а тому такі правочини не можуть не братись до уваги органами державної податкової служби.
Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення–рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавств, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.
Третя особа, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року здійснював на загальній системі оподаткування та був платником податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників.
Кіровоградською ОДП, відповідно наказу № 1025 від 22.04.2011 року /а.с. 119-121/ проведено документальну виїзну позапланову перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинах з ПП «Альтекс-Юг»за період з 10.06.2008 року по 23.03.2011 року, за результатами якої складено акт за № 67/1710/НОМЕР_1 від 11.05.2011 року /а.с. 12-31/
На підставі даного акту винесено податкове повідомлення –рішення №0001221710 від 29.06.2011 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб за здійснення підприємницької діяльності в сумі 4563226,19 грн. /а.с. 9/.
В зазначеному акті Кіровоградською ОДПІ зроблено висновок про порушення пп. «а»п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- не ведення обліку доходів та витрат за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року; ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян»- донараховано податок з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2010 року в розмірі 4563226,19 грн.
Такі висновки податкової служби ґрунтуються на наступному.
Під час перевірки правильності декларування валових витрат, що безпосередньо пов’язані з отриманням доходу за 4 квартал 2010 року встановлено, що сума оплати за придбаний товар, дохід від реалізації якої отримано в 4 кварталі 2010 року, становить 6453118,17 грн., при цьому ФОП ОСОБА_4 задекларовано валові витрати пов’язані з придбанням товарів в сумі 35 154 828,00 грн.
Для підтвердження задекларованих валових витрат за 4 квартал 2010 року ФОП Ляховим надано видаткові накладні на придбання товару, виписані ПП «Альтекс-Юг»на суму 30 421 507,90 грн. (без ПДВ), при цьому розрахункові документи, що підтверджують оплату відповідних видаткових накладних, ФОП ОСОБА_4 на перевірку не було надано.
Кіровоградською ОДПІ отримано лист ДПІ в м. Херсоні №3161/23-204 від 07.03.2011 року «Щодо відпрацювання розбіжностей за результатами перевірки ПП «Альтекс-Юг»та акт невиїзної позапланової перевірки ПП «Альтекс-Юг», згідно якого встановлено, порушення ст.ст. 203,215,228,662, 655,656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових, що обумовлені ними. Усі операції купівлі –продажу ПП «Альтекс-Юг»з його постачальниками та покупцями за період: липень-грудень 2010 року, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу «вигодонабувача».
Отже, на думку спеціалістів Кіровоградської ОДПІ, фінансово–господарська діяльність ПП «Альтекс-Юг»здійснюється поза межами правового поля, без мети реального настання наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, тому відносини між позивачем та ПП «Альтекс-Юг»були такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.
В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений договір відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Судом дані твердження відповідача не приймаються до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. ст.13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті).
Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку , яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2011 року позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним договору поставки б/н від 15.09.2010 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Альтекс-Юг»/а.с. 103-105/.
19.07.2011 року Господарським судом Кіровоградської області у справі №5013/973/11 прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог, яке станом на 26.01.2012 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Даним судовим рішенням встановлено, що оскаржуваний договір виконувався обома сторонами шляхом поставки товару відповідачем (ПП «Альтекс-Юг») та його прийняттям і оплатою позивачем (ФОП ОСОБА_4.). Свідченням виконання мов договору є видаткові накладні, за якими оформлено відпуск і прийняття товару, та квитанції до прибуткового касового ордеру про прийняття оплати вартості товару /а.с. 83-85/.
Статтею 72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виконання умов договору підтверджується видатковими, податковими накладними, за якими оформлено відпуск і прийняття товару /а.с. 135-246/ та квитанціями до прибуткового касового ордеру про прийняття оплати вартості товару /а.с.107-118/.
Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між ПП «Альтекс-Юг»та ФОП ОСОБА_4 підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб’єкти господарської діяльності, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2010 року.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що Кіровоградською ОДПІ було неправомірно винесено податкове повідомлення–рішення №0001221710 від 29.06.2011 року.
Керуючись ст.ст. 86, 94,159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 29.06.2011 року № 0001221710, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за основним платежем у розмірі 4563226,19 грн.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 29,55 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом