№1-215\07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

за участю прокурора Кривошея С. В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м. Вишгороді кримінальну    справу    за    звинуваченням    ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя   АДРЕСА_1,  українця. Громадянина України,  освіта вища,  не  працюючого,  раніше не судимого,

в скоєнні злочину,  передбаченого  ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2.  звинувачується в тому,  що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою,  яка керує транспортним засобом,  що заподіяли потерпілому тяжке тілесне пошкодження.

Так,  31 жовтня 2004 року в 0 годин 30 хвилин ОСОБА_2. ,  керуючи автомобілем «АУДІ-80» д\н НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Овруч в напрямку м. Київ і на 43 км автодороги,  за межами населеного пункту смт. Димер,  Вишгородського району Київської області, не виконав п.2.3 \а-б\, 9.2 \б\ Правил дорожнього руху України,  тобто \для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу,  бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою,  відповідно реагувати на її зміну,  водій повинен подавати сигнали світовими показниками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням і почав виконувати поворот вліво,  створюючи перешкоду для руху водію автомобіля SSANG- YONG \Рекстан\ д\н НОМЕР_2 ОСОБА_3. в момент,  коли ОСОБА_3. виконував маневр обгону і рухався

позаду нього в попутному напрямку по зустрічній полосі руху,  чим порушив п.10.1,  10.3 ч.1 Правил дорожнього руху,  тобто перед початком руху ,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,  що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам,  що рухаються в попутньому напрямку по тій самій смузі,  на яку він має намір перестроюватись,  внаслідок чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «АУДІ-80» д.н. НОМЕР_1 з задньою правою боковою поверхнею автомобіля SSANG- YONG \Рекстан\ д\н НОМЕР_2 ,  що привело до перекидання автомобіля SSANG- YONG \Рекстан\ д\н НОМЕР_2 та отримання водієм ОСОБА_3. тілесних пошкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №15\є від 27 січня 2005 року у ОСОБА_3. малися слідуючі пошкодження: тяжка політравма - відкрита черепно-мозкова травма,  багатооскольчатий перелом лобно-височної області зліва,  перелом основи черепа,  ушиб і розможення головного мозку,  закрита травма живота,  розрив селезінки,  внутрішньочеревні крововиливи,  ушиб лівої почки,  перелом 7-9 ребер зліва,  ушиб таза,  багатичисленні синці та гематоми обличчя,  ушиб грудної клітини,  легень.

Всі описані пошкодження являються результатом дії тупого предмета і могли утворитись в термін і при обставинах ,  викладених в постанові і відносяться до тяжких тілесних пошкоджень,  які були небезпечні для життя.

Між порушеннями правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2.  та настанням суспільно-небезпечних наслідків втриманням водієм ОСОБА_3. тяжких тілесних пошкоджень є прямий причинний зв»язок,  що підтверджується судово-металознавчою експертизою №4754 від 1 липня 2005 року та автотехнічними експертизами №4121 від 31 травня 2006 року та №2074 від квітня 2006 року.

Дії ОСОБА_2.  органом досудового слідства кваліфіковані за  ст. 286 ч.2 КК України за ознаками вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою,  яка керує траснпортним засобом,  що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_2.  звернувся до суду з заявою про закриття справи відносно нього в зв»язку з Законом України «Про амністію».

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши висновок прокурора,  думку потерпілого ОСОБА_3. ,  який не заперечує проти застосування амністії,  суд вважає,  що заява ОСОБА_2.  підлягає задоволенню.

Відповідно до п. б, ж  ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільняються від покарання у вигляді позбавлення воліна певний строк та від інших покарань,  не пов»язаних з позбавленням волі,  особи,  засуджені за умисні злочини,  за які законом передбачено покарання менш суворе,  ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років,  та за злочини,  вчинені з необережності,  за які законом передбачено покарання менш суворе,  ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років: б\ осіб,  не позбавлених батьківських прав,  які на день набрання чинності цим Законом мають дітей,  яким не виповнилось 18 років,  або дітей-інвалідів незалежно від їх віку;

ж\ учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки ОСОБА_2.  має сина ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та дочку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  що підтверджується свідоцтвами про їх народження відповідно серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4,  та єп потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи \ категорія 4\ ,  амністія протягом 1997-2007 років амністія до нього не застосувалась,  обвинувачений звернувся з заявою про застосування до нього амністії,  керуючись  ст.  1 п.»б» ,  2ж»Закону України «Про амністію»,   ст. 6 п.4 КПК України,  ст. 86 КК України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за  ст. 286 ч.2 КК України відповідно до  ст. 1 п.»б»»ж» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Виділити позовну заяву ОСОБА_3. та додатки до неї в провадження в порядку цивільного судочинства.

Постанова   може   бути   оскаржена   до   апеляційного   суду Київської області протягом 7 днів через районний суд.