Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/11051/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13:00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дмитрієва В.С.
при секретарі Старостенко О.А.
представника позивача – ОСОБА_1 за довіреністю від 19.07.2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амросіївському районі Донецької області до Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Амросіївському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2», в якому просив спонукати голову ліквідаційної комісії Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» включити до реєстру кредиторів заборгованість з регресних вимог в сумі 2287,54 грн. та спонукати голову ліквідаційної комісії Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» надати графік та термін погашення заборгованості з регресних вимог в сумі 2287, 54 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що за рішенням господарського суду Донецької області від 11 червня 2002 року по справі №25/197 стягнуто з Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» на користь Управління Пенсійного фонду України в Амросіївському районі Донецької області регресні виплати в сумі 2287,54 грн. У зв’язку із ліквідацією відповідача наказ господарського суду Донецької області №25/197 направлено голові ліквідаційної комісії Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» Стрелецькому В.Г. для виконання. Однак, до теперішнього часу рішення не виконане та інформації стосовно вчинення будь – яких дій щодо виконання судового рішення на адресу управління не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.
Представник відповідача до суду не прибув з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалу суду про витребування додаткових доказів відповідачем не виконано, тому суд вважає за можливим розглянути справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданого Головним управлінням статистики у Донецькій області від 23 березня 2011 року Державне підприємство Шахта «Розсипнянська – 2» (ідентифікаційний код 31846264) зареєстроване як юридична особа Торезькою міською радою 05 лютого 2002 року, керівник Стрелецький Валерій Григорович.
Рішенням господарського суду від 11 червня 2003 року у справі №25/197 стягнуто з Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» на користь Управління Пенсійного фонду України в Амросіївському районі Донецької області в сумі 2287,54 грн. – регрес.
24 червня 2003 року господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 11 червня 2003 року №25/197.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції від 04 липня 2003 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №25/197.
Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 15 лютого 2002 року №87 вирішено ліквідувати Державне підприємство Шахта «Розсипнянська – 2» та створено ліквідаційну комісію.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції від 11 липня 2003 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №25/197 закінчено, оскільки виконавчий документ підлягає виконанню ліквідаційною комісією.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до спеціальних норм права – ст. 1 - 3 Закону України “Про порядок списання заборгованості вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості України, що ліквідуються за рішенням Кабінету Міністрів України, перед Державним бюджетом України і місцевими бюджетами” заборгованість збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості України, які ліквідуються, по податках, зборах та інших обов'язкових платежах до Державного бюджету України та по внесках до державних цільових фондів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування” (крім внесків до Пенсійного фонду України), а також по нарахованих відповідно до законодавства України та несплачених пені, фінансових санкціях на цю заборгованість списується за станом на дату прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про ліквідацію таких підприємств з урахуванням пасивів і активів цих підприємств.
Заборгованість підприємств по внесках до Пенсійного фонду України погашається у першочерговому порядку перед задоволенням вимог інших кредиторів, у тому числі за рахунок реалізації майна таких підприємств.
Задоволення вимог інших кредиторів здійснюється у порядку, передбаченому законодавством України.
Порядок ліквідації підприємств, на які поширюється дія цього Закону, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1997 року №939, і згідно з 9 вказаного Порядку ліквідаційна комісія відповідно до законодавства здійснює заходи щодо ліквідації гірничого підприємства, погашення кредиторської заборгованості, стягнення дебіторської заборгованості, скорочення чисельності працівників, а також готує і подає для затвердження Мінвуглепромом розподільний баланс з переліком основних виробничих фондів, які підлягають ліквідації та можуть бути використані для виконання робіт з фізичної ліквідації підприємства, та пропозиції щодо встановлення правонаступників майна, яке не підлягає фізичній ліквідації. Акт приймання-передачі погоджується з головою ліквідаційної комісії та керівником замовника і затверджується Мінвуглепромом. Після затвердження акта ліквідаційна комісія гірничого підприємства вживає заходів для завершення ліквідаційної процедури відповідно до законодавства з виключенням його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.
Як зазначалося вище, наказом Міністерства палива та енергетики України від 15 лютого 2002 року №87 вирішено ліквідувати Державне підприємство Шахта «Розсипнянська – 2» та створено ліквідаційну комісію.
Згідно п. 3.6 цього Наказу голові ліквідаційної комісії Стрелецькому В.Г. доручено у встановленому порядку і терміни провести роботу із стягнення дебіторської заборгованості підприємства та розрахуватися з кредиторами. Якщо вартість майна підприємства, що ліквідується недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у двомісячний термін звернутися до господарського суду із заявою щодо порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скласти ліквідаційний баланс та подати його з висновками комісії Міністерства палива та енергетики України на затвердження. Термін до 1 червня 2002 року.
За таких обставин суд дійшов до висновку, оскільки матеріалами справи не підтверджено та відповідачем не спростовано вчинення дій щодо розрахунку з кредитором - Управління Пенсійного фонду України в Амросіївському районі Донецької області на суму 2287, 54 грн., тому, суд вважає, що головою ліквідаційної комісії підприємства допущено порушення прав та інтересів позивача.
Разом з тим, позовні вимоги про спонукання голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» включити до реєстру кредиторів заборгованість з регресних вимог в сумі 2287,54 грн. та спонукання голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» надати графік та термін погашення заборгованості з регресних вимог в сумі 2287, 54 грн. не узгоджуються із нормами матеріального права.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за можливим вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом зобов’язання Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» Стрелецького Валерія Григоровича виконати вимоги п. 3.6 наказу Міністерства палива та енергетики України від 15 лютого 2002 року №87.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Амросіївському районі Донецької області – задовольнити частково.
Зобов’язати Голову ліквідаційної комісії Державного підприємства Шахта «Розсипнянська – 2» Стрелецького Валерія Григоровича виконати вимоги п. 3.6 наказу Міністерства палива та енергетики України від 15 лютого 2002 року №87.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанови прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 23 серпня 2011 року у присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 26 серпня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитрієв В.С.