ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року    Справа № 2а/0370/278/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представників позивача Магіри О.Ф., Юречко А.С.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" (далі - ДП МО України "ЛРЗ "Мотор") звернулося з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі -Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень №0002972301 від 28.09.2011 року  та №0003312301 від 24.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основною діяльністю позивача є ремонт військової техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України,  в межах якої позивачем здійснювалися операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) в результаті яких, згідно вимог Податкового кодексу України (далі – ПК України), виникли підстави для формування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року. Згідно поданих до Луцької ОДПІ податкових декларацій з ПДВ та розрахунків, суми податкового боргу становлять за червень 2011 року - 751802,00 грн. На підставі наданих ДП МО України „ЛРЗ "Мотор" документів щодо здійсненої купівлі - продажу зазначених матеріальних цінностей, Луцькою ОДПІ в період з 06.09.2011 року по 14.09.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку підприємства, про що складено акт №7151/23-3/08029701 від 14.09.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України Луцького ремонтного заводу «Мотор» у зв'язку з ненаданням відповіді щодо правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» за червень 2011року».

На підставі акту перевірки, не врахувавши заперечення платника податків на акт, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002972301 від 28.09.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за шість місяців 2011 року на 275642 грн. і нараховано штрафні санкції в розмірі 1 грн. Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення та за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення рішення № 0002972301 від 28.09.2011 року в частині зайво застосованої штрафної санкції в розмірі 1 грн. – скасоване, а в частині зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість на 275642,00 грн. – залишено без змін та №0003312301 від 24 жовтня 2011 року, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за шість місяців 2011 року на 275642 грн. За результатами розгляду повторної скарги дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач не погоджується із податковими повідомленнями-рішеннями №0002972301 від 28 вересня 2011 року та №0003312301 від 24 жовтня 2011 року, вважає їх безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, з огляду на таке.

Луцької ОДПІ не були виявлені порушення податкового законодавства у правовідносинах між ТзОВ «Авіанормаль» і ДП МО України «ЛРЗ «Мотор».

При укладенні договору № 382 від 22.12.2009 року між ТзОВ «Авіанормаль» та ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» сторони мали намір на здійснення реальних операцій купівлі - продажу товару (запасних частин до реактивних двигунів). Вказаний договір укладався на період з 22.12.2009 року по 31.12.2010 року, згідно додаткової угоди №1 від 29.04.2010 року термін дії договору було продовжено до 31.12.2011року.

Пунктом 1.1 договору передбачалося, що ТзОВ «Авіанормаль» зобов'язується поставити і передати у власність підприємства запасні частини для авіадвигунів та їх агрегатів. За вказаним договором ТзОВ «Авіанормаль» регулярно постачало ДП МОУ «ЛРЗ «Мотор» авіазапчастини, які пройшли вхідний контроль на підприємстві, оприбутковані на склад та використані для потреб виробництва (проведення капітального ремонту авіаційних двигунів, згідно укладених договорів з Міністерством оборони України та інозамовниками), а тому визнавати договір № 382 від 22.12.2009 року, як нікчемний немає юридичних підстав.

Позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0002972301 від 28 вересня 2011 року та №0003312301 від 24 жовтня 2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні та письмових поясненнях позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що на підприємстві запроваджений Порядок використання продукції (запасних частин) в процесі ремонту авіаційних двигунів, який унеможливлює будь-які спроби фіктивного отримання, обліку, використання та списання продукції. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в поданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що згідно з актом №7151/23-3/08029701 від 14.09.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України Луцького ремонтного заводу «Мотор» встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» за червень 2011року» на 275642 грн. в результаті чого на цю суму завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, чим порушено статтю 185, пункт 186.1 статті 186, підпункти 198.1, 198.6 статті 198, пункт 200.2 статті 200 ПК України.

Крім цього, ТзОВ «Авіанормаль» є посередником по постачанню авіазапчастин до авіадвигунів. Постачальником запчастин для даного товариства є ПП «Бізнесіндустрія».

Відповідно до довідки ДПІ Приморському районі м.Одеси від 05.09.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Бізнесіндустрія» щодо правомірності формування податкового зобов’язання  та податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року, встановлено, що у даного підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської  діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, технічний персонал та транспортні засоби. Разом з тим підприємство не перебуває за місцезнаходженням, вказаним в установчих документах. Тобто, укладені угоди по постачанню запчастин, в тому числі з ТзОВ «Авіанормаль» мають ознаки фіктивності.

На підставі акту перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на додану вартість на 275642 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення Луцькою ОДПІ прийняті правомірно, тому представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши думку представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» зареєстроване як юридична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 658055.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Волинській області №680 від 23.05.2007 року, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 11.04.2007 року, здійснює свою діяльність згідно з статутом.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100253090 від 13.11.2009 року, виданого Луцькою ОДПІ, являється платником податку на додану вартість з 28.06.1997 року.

Луцькою ОДПІ на підставі направлення №002488 від 06.09.2011 року була проведена позапланова виїзна перевірка ДП МО України «ЛРЗ «Мотор», про що складено акт № 7151/23-3/08029701 від 14.09.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України Луцького ремонтного заводу «Мотор» у зв'язку з ненаданням відповіді щодо правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» за червень 2011року».

В акті перевірки зроблено висновок про те, що ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» допущено порушення частини 1 статті 203, статтей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по договору  купівлі – продажу  №382 від 22.12.2009 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Авіанормаль», яка має ознаки нікчемності в силу закону, а відтак завищення позивачем сум бюджетного відшкодування із ПДВ на 275642 грн. за червень 2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбані товарів з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 ПК України. В результаті чого завищено податковий кредит на суму 275641,94 гривень та зменшено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 275641,94 грн.

Такі висновки зроблені Луцькою ОДПІ на підставі довідки №6282/23-5/34108381 від 09.09.2011 року ДПІ Приморського району м.Одеси  «Про результати проведеної зустрічної перевірки ТзОВ «Авіанормаль» щодо підтвердження господарських відносин із платниками» по постачанню авіаційних запчастин. Тобто, ТзОВ «Авіанормаль» є посередником податків за період червень 2011 року.

У ній зроблено висновок про нереальність укладених угод між ТзОВ «Авіанормаль» та ПП «Бізнесіндустрія» по постачанню запчастин. Оскільки, «Бізнесіндустрія» не знаходиться за місцем знаходження, в них відсутні господарські умови для ведення таких господарських операцій. Тому, укладені угоди на поставку запчастин між даними підприємствами носять ознаки фіктивності.

Тобто, виявлено на думку податкової порушення у постачальників другої черги.

На підставі акту перевірки № 7151/23-3/08029701 від 14.09.2011 року Луцькою ОДПІ 28.09.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0002972301 від 28.09.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за шість місяців 2011 року на 275642 грн. і нараховано штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення та за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення рішення від 28.09.2011 року № 0002972301 в частині зайво застосованої штрафної санкції в розмірі 1 грн. – скасоване, а в частині зменшення від»ємного значення суми податку на додану вартість на 275642,00 грн. – залишено без змін. За результатами розгляду первинної скарги 24 жовтня 2011 року винесено нове податкове повідомлення-рішення №0003312301 року, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за шість місяців 2011 року на 275642 грн. За результатами розгляду повторної скарги дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0002972301 від 28 вересня 2011 року та №0003312301 від 24 жовтня 2011 року про зменшення податкового кредиту на суму 275642 гривень прийняті всупереч чинному законодавству, а тому позовні вимоги ДП МОУ «Мотор» підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» відповідно до статуту здійснює діяльність з ремонту, виготовлення обслуговування військової техніки для вітчизняних та зарубіжних замовників; діяльність  пов’язану з капітальним ремонтом, технічним та сервісним обслуговуванням транспортних засобів  і номерних агрегатів.

В межах господарської діяльності  позивач 22.12.2009 року уклав договір купівлі – продажу товарів №382 із ТзОВ «Авіанормаль» на придбання запасних частин до авіадвигунів та їх агрегатів згідно специфікації.

В червні 2011 року на виконання вказаного договору позивачу було поставлено запасні частини до авіадвигунів згідно з видатковими накладними №№ 33,34,35,36,37 від 08.06.2011року, №№39,40,41 від 24.06.2011 року на загальну суму 1 653 851,63 грн., підписаних посадовими особами підприємства з відмітками складу про оприбуткування.

Податковими накладними №№ 1,2,3,4,5 від 08.06.2011 року, №№7,8,9 від 23.06.2011 року, у тому числі ПДВ на суму 275642 гривні.

Позивачем проведено повний розрахунок по договірних зобов’язаннях із ТзОВ «Авіанормаль» згідно з платіжними дорученнями №№2323, 2324, 2325, 2326, 2327 від 08.06.2011 року, №№ 2678, 2687, 2688 від 23.06.2011року.

Реальність виконання умов договору №382 від 22.12.2009 року щодо фактичного отримання підприємством у ТзОВ «Авіанормаль» авіазапчастин у червні 2011 року підтверджується наступними первинними документами.

Зокрема, вказані товари поставлялись кур’єрським зв’язком, згідно укладеного договору про надання послуг кур'єрського зв'язку КСД від 01.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Авіанормаль» і ТОВ «КСД Південь»; товарно - транспортними накладними №№ РЗЗ,Р34,Р35,Р36,Р37 від 08.06.2011 року, №№ Р39,Р40, Р41 від 24.06.2011 року; довіреностями №671 від 08.06.2011 року, №748 від 24.06.2011 року на ім'я ОСОБА_4 інженера відділу ВМТП; актом приймання - передачі наданих послуг від 30.06.2011 року між ТОВ «Авіанормаль» і ТОВ «КСД Південь»; витягом з Книги відвідувачів ДП «ЛРЗ «Мотор» по разових перепустках про прибуття на підприємство 30.06.2011 року працівників ТОВ «Авіанормаль» ОСОБА_5 і ОСОБА_6

До поставлених запчастин були наявні сертифікати якості, без яких, враховуючи  характер виробництва не могли бути  допущені запчастини до встановлення їх на літаках.

Також  реальність виконання зазначеного договору підтверджується  схемою  порядку використання продукції (запасних частин) придбаних  у постачальників, яка запроваджена на підприємстві (зокрема по запчастинах придбаних у ТзОВ «Авіанормаль»).

Виробничо - технологічні процеси на підприємстві передбачають при отриманні ТМЦ залучення близько десяти працівників різних спеціальностей, які здійснюють отримання, оприбуткування, видачу, використання та зняття з обліку кожної ТМЦ, з оформленням відповідних записів в обліково - звітних документах.

Крім того, продукція, яка виробляється на підприємстві, проходить перевірку відділом технічного контролю, а по договорах державного оборонного замовлення -  продукція додатково контролюється і перевіряється представниками Військового представництва Міністерства оборони України,

Отже, в судовому засіданні досліджені належні та допустимі докази (що наведені вище), які підтверджують реальність операцій з придбання позивачем ТЦМ у ТзОВ «Авіанормаль», зокрема їх доставку (перевезення), отримання матеріально– відповідальними особами, оприбуткування товару, проведення розрахунків. Такі ТМЦ придбані для використання у господарській діяльності.

Статтею 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 186.1 статті 186 ПК України визначено, що місцем постачання товарів є фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;  місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;  придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);  отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як вбачається із пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Оскільки, підприємством були виконані вищезазначені умови, в результаті виникло право віднесення сум ПДВ сплачених у червні 2011 року за запчастини, придбані у ТзОВ «Авіанормаль» до податкового кредиту за червень 2011 року.

Зазначені вище суми підприємством включені до податкової декларації за червень 2011 року та відображені в нарахуваннях за червень 2011 року у відповідності до належно оформлених первинних документів: видаткових та податкових накладних; заяві про відшкодування ПДВ; розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Також, суд враховує ту обставину, що ТзОВ «Авіанормаль» неодноразово здійснювала поставки товарів позивачу і зі сторони  контролюючих органів не виникало питань щодо законності укладеного договору № 382.

Аналізуючи  зібрані та досліджені  в судовому засіданні докази та виходячи із вимог вищезазначених статтей ПК України, суд вважає, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту за червень 2011 року і ним  правомірно віднесено суми ПДВ сплачених у червні 2011 року за запчастини, придбані у ТзОВ «Авіанормаль» до податкового кредиту за червень 2011 року та включено їх до декларації за червень 2011 року.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» допущено порушення частини 1 статті 203, статтей 215,228,662,655,628,638,664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по договору  купівлі – продажу  №382 від 22.12.2009 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Авіанормаль», яка має ознаки нікчемності в силу закону, а відтак завищення позивачем сум бюджетного відшкодування із ПДВ на 275642 гривні за червень 2011 року враховуючи наступне.

По - перше, такі висновки зроблені Луцькою ОДПІ на підставі довідки від 09.09.2011 року №6282/23-5/34108381 ДПІ Приморського району м.Одеси  «Про результати проведеної зустрічної перевірки ТзОВ «Авіанормаль» щодо підтвердження господарських відносин із платниками» по постачанню авіаційних запчастин. Тобто, ТзОВ «Авіанормаль» є посередником податків за період червень 2011 року.

У ній зроблено висновок про нереальність укладених угод між ТзОВ «Авіанормаль» та ПП «Бізнесіндустрія» постачанню запчастин, оскільки «Бізнесіндустрія» не знаходиться за місцем знаходженням, в них відсутні господарські умови для ведення таких господарських операцій. Тому укладені угоди на поставку запчастин між даними підприємствами носять ознаки фіктивності.

Тому і договір купівлі-продажу №382 від 22.12.2009 року укладений між позивачем та ТзОВ «Авіанормаль» є нікчемним, оскільки укладений без мети настання реальних наслідків.

Тобто, виявлено на думку податкової порушення у постачальників другої ланки.

В судовому засіданні позивачем належними та допустими доказами доведено реальність проведеної операції між ним та ТзОВ «Авіанормаль» (про що описано вище).

По - друге, наявність виявлених порушень у контрагентів з якими мала справу ТзОВ «Авіанормаль» по ланцюгу поставки товарів до яких немає відношення позивач не може свідчити про нікчемність угод укладених між позивачем та ТзОВ «Авіанормаль», тим більше із врахуванням, того, що до червня 2011 року поставки товарів здійснювались неодноразово і в контролюючих органів претензій, щодо правомірності укладеного договору № 382 від 01.12.2009 року не виникало.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ні актом перевірки, ні будь-якими іншими документами Луцькою ОДПІ не встановлено  порушень  чинного законодавства у діяльності ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» по формуванню податкового кредиту за червень 2011 року.

Суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності  оскаржуваних податкових повідомлень рішень про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 275642 гривні.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0002972301 від 28.09.2011 року та №0003312301 від 24.10.2011 року прийняті всупереч чинному законодавству, а тому позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" підлягають до задоволення.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2146 грн., сплачений згідно платіжного доручення №440 від 14.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 28 вересня 2011 року  №0002972301 та від 24 жовтня 2011 року №0003312301.

Стягнути з державного бюджету на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор" судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі з 10 березня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.  

Головуючий                                                                                                   Р.С.Денисюк