ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
13 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/701/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Воробйової І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання: Щербатюк Л.Є.
представника позивача: Вересюка М.В.
представника відповідача: Раздобудька П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: приватного підприємства фірми "Хілд"
до: Державної податкової служби у Вінницькій області
про: скасування наказу
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство фірма «Хілд» із адміністративним позовом до Державної податкової служби у Вінницькій області про скасування наказу ДПС у Вінницькій області № 6 від 03.02.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки підприємства.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.02.2012 року ДПС у Вінницькій області видано наказ № 6 про проведення у період з 09 лютого 2012 року по 15 лютого 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Хілд»з питань отримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП «Вояж - Восток - 08» та ПП «Бізнес - Резонанс» за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року.
Підставою для проведення перевірки стала постанова слідчого в рамках кримінальної справи, яку підприємство не отримувало, а тому, невідомо по якій кримінальній справі призначена вказана вище перевірка.
Також, позивач посилаючись на п. 1 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків», затверджених Наказом № 213 від 14.04.2011 року ДПА України зазначив, що для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків, наказ про проведення такої перевірки має бути виданий органом ДПС, на обліку в якому перебуває такий платник податків. Однак, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ПП фірма «Хілд» є: Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Леніна, буд. 22.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваного наказу ПП фірма «Хілд»не відносилось до компетенції ДПС у Вінницькій області, а тому, ДПС у Вінницькій області не мала законних прав та повноважень видавати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Хілд».
Окрім того, позивач зазначає, що період, за який оскаржуваним наказом призначено проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП «Вояж - Восток - 08»та ПП «Бізнес - Резонанс»за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року, охоплено попередніми документальними перевірками, за результатами яких складено акти та зроблено висновки.
Більш того, за результатами вказаних перевірок винесені податкові повідомлення рішення, які в подальшому оскаржено та скасовано.
Таким чином, ДПС у Вінницькій області не мало законних підстав для проведення повторної перевірки ПП фірма «Хілд»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП «Вояж - Восток - 08»та ПП «Бізнес - Резонанс»за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року.
Також, позивач посилаючись на п. 102.1 ст. 102 ПК України звернув увагу на те, що частина періоду за який призначено провести перевірку відповідно до оскаржуваного наказу, а саме період з 01.05.2008 року по 03.02.2009 року, знаходиться поза межами строку у 1095 днів, а тому до будь-яких порушень податкового законодавства виявлених за даний період не може бути застосована штрафна фінансова санкція.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд скасувати наказ ДПС у Вінницькій області № 6 від 03.02.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки ПП фірма «Хілд».
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного наказу, як такого, що винесено на підставі постанови слідчого обов’язкової до виконання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
26 липня 2005 року приватне підприємство фірма «Хілд»(далі –ПП фірма «Хілд») зареєстроване Тростянецькою районною адміністрацією Вінницької області, ідентифікаційний код: 33559275, місцезнаходження: Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вулиця Леніна, 22. (а.с.10)
3 серпня 2005 року позивача взято на облік у Тростянецькій ОДПІ Вінницької області. Станом на 15.02.2012 року перебуває на стадії переходу до іншої ДПІ, що вбачається з акту перевірки від 16.02.2012 року № 1/16/33559275.
3 лютого 2012 року головою державної податкової служби у Вінницькій області (далі –ДПС у Вінницькій області), на виконання вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ № 6. (а.с.9)
Відповідно до вказаного наказу, з 9 лютого 2012 року по 15 лютого 2012 року зобов’язано провести позапланову документальну невиїзну перевірку ПП фірма «Хілд»(код за ЄДРПОУ –33559275) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП «Вояж-Восток-08»та ПП «Бізнес-Резонанс»за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року.
Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки 3 лютого 2012 року направлено позивачу.
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Юзепольського Є.О. від 18 січня 2012 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП фірма «Хілд»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП «Вояж-Восток-08»та ПП «Бізнес-Резонанс»за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року.
Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінальної справи № 11209002/3, порушеної за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За результатами перевірки проведеної на підставі оскаржуваного наказу складено акт від 16.02.2012 року № 1/16/33559275, яким встановлено порушення щодо заниження сум податку на додану вартість за період з 01.05.2008 року по 30.12.2009 року у загальній сумі 4740610 грн.
Судом також встановлено, що до проведення перевірки за оскаржуваним наказом, посадовими особами Тростянецької ОДПІ, на підставі направлення від 15.02.2010 року та відповідно до плану-графіка, проведено планову виїзну перевірку ПП фірма «Хілд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства.
Результати перевірки оформлені актом від 05.03.2010 року № 70/23-33559275. (а.с.40-56) у висновках якого, серед іншого, встановлено заниження податку на прибуток на суму 7500 грн. та ПДВ на загальну суму 27761 грн.
Водночас, встановлено, що після проведення планової перевірки за наказом голови державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 23 березня 2011 року на виконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ № 161, яким, зобов’язано провести позапланову документальну невиїзну перевірку ПП фірма «Хілд»з питань взаєморозрахунків з ПП «Вояж-Восток-08»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.
Результати перевірки оформлені актом від 14.04.2011 року № 44/3530/33559275 (а.с.11-20), за висновками якого встановлено порушення щодо заниження податку на прибуток на суму 912135 грн. та заниження сум податку на додану вартість за 2009 рік, у тому числі за березень та квітень 2009 року на суму 719212 грн. (а.с.20)
Згідно зазначених висновків акту перевірки, 6 травня 2011 року Тростянецькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000013500 (а.с.21), яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток, та № 0000023500 (а.с.22) яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість.
Наведені рішення позивачем оскаржено та скасовано в судовому порядку, про що свідчить постанова окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-9045/11/2670 від 08.08.2011 року.
Поряд із цим, 20 липня 2011 року головою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, на виконання вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ № 394 відповідно до якого з 4 серпня 2011 року по 10 серпня 2011 року зобов’язано провести позапланову документальну невиїзну перевірку ПП фірма «Хілд»з питань взаєморозрахунків з ПП «Бізнес-Резонанс».
Слід відзначити, що даний наказ не містить відомостей щодо періоду господарської діяльності позивача, який необхідно перевірити.
Разом з тим, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Юзепольського Є.О. від 16 червня 2011 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП фірма «Хілд»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні правових відносин з ПП «Бізнес-Резонанс»у якій визначено період проведення перевірки з 01.05.2008 року по 28.02.2009 року.
Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінальної справи № 11209002, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Встановлено, що зазначений наказ реалізовано та перевірку проведено за період діяльності визначений постановою слідчого, а саме з 01.05.2008 року по 28.02.2009 року.
Результати перевірки оформлені актом від 17.08.2011 року № 91/3530/33559275. (а.с.27-39)
Таким чином, судом встановлено, що до проведення перевірки за оскаржуваним наказом, підприємство перевірялось тричі.
Перевірки проводились, як в ході кримінальної справи так і на загальних підставах визначених Податковим кодексом України.
Результати вищезазначених перевірок ідентичні за змістом і періодами у яких виявлені порушення за виключенням планової перевірки.
Разом з тим, вбачається, що на результати перевірок проведених в подальшому вплинули результати перевірки контрагентів, що і стало підставою для проведення першої позапланової перевірки. Ідентичними, за відповідні місяці, є результати і наступних позапланових перевірок, підставами для яких стали постанови слідчих, одна з яких винесена в рамках кримінальної справи № 11209002, а інша тим самим слідчим –Юзепольським Є.О., однак в рамках кримінальної справи № 11209002/3.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України та Указом Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Так, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється відповідно до:
- підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
- підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В свою чергу, пунктом 78.4 цієї ж статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Водночас, пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Приймаючи оскаржуваний наказ про призначення перевірку за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року відповідачем фактично призначено повторну, четверту, перевірку за вказаний період, який охоплено в ході попередніх перевірок проведених як Тростянецькою ОДПІ у Вінницькій області так і відповідачем.
Разом з тим, Податковим кодексом України не передбачено проведення повторних перевірок.
Визначаючись щодо позовних вимог суд також виходить з приписів Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23 липня 1998 року №817/98, прийнятого з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність.
Так, пунктом четвертим даного Указу визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Даний пункт Указу прописаний окремою спеціальною нормою від норм загального, що визначають обставини проведення як планових так і позапланових перевірок.
В свою чергу пунктом п’ятим даного Указу визначено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів є органи державної податкової служби.
Окрім того, підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Також, згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.
Таким чином, з огляду на чинне законодавство, яке регламентує порядок оформлення результатів перевірок та прийняття на їх підставі відповідних рішень, проведення органами державної податкової служби повторної перевірки може призвести до того, що підприємству може бути двічі нарахована сума недоїмки з певного виду податку та штрафних санкцій.
В розрізі наведеного слід зазначити ту, обставину, що позивачем під час розгляду справи не надано доказів набрання законної сили постанови окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-9045/11/2670 від 08.08.2011 року.
Отже станом на момент прийняття постанови, податкові повідомлення-рішення чинні.
Складення акту перевірки з аналогічними висновками попереднім, може призвести до того, що у податкового органу виникнуть права на прийняття повторно податкових повідомлень-рішень, що є неприпустимо
Наведене вказує на те, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки.
Відтак, в розрізі даної правової позиції, прийняття відповідного рішення можливе лише за сукупності таких обставин, як відсутність попередньої перевірки платника податку та наявність однієї з обставин передбачених п. 78.1. ст. 78 ПКУ.
Водночас, суд критично оцінює позицію позивача відносно відсутності компетенції у відповідача приймати оскаржуваний наказ, з тих підстав, що місцезнаходження позивача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не відповідає компетенції саме ДПС у Вінницькій області.
Так, з огляду на те, що станом на момент прийняття оскаржуваного наказу, позивач знаходився на обліку у Тростянецькій ОДПІ Вінницької області та перебував на стадії переходу до іншої ДПІ.
Аналогічного висновки суд прийшов також відносно доводів позивача, що частина періоду за який призначено провести перевірку відповідно до оскаржуваного наказу, а саме період з 01.05.2008 року по 03.02.2009 року, знаходиться поза межами строку у 1095 днів, а тому до будь-яких порушень податкового законодавства виявлених за даний період не може бути застосована штрафна фінансова санкція.
Зокрема, в силу пункту 102.1 статті 102 ПК України податковий орган має право визначити суму грошового зобов’язання платника податків у випадках встановлених ПК України в межах 1095 днів.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що дана стаття обмежує строк визначення суми грошового зобов’язання платника податків, однак жодним чином не обмежує право провести перевірку, що призначено в рамках кримінальної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами представників сторін, так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваного наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовільнити повністю.
2. Скасувати наказ Державної податкової служби у Вінницькій області №6 від 03.02.12 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП фірма "Хілд" (вул. Леніна, 22, смт Ставище, Ставищенський район, Київська обл., 09400, ЄДРПОУ 33559275, п/р 26007301100614 Подільська філія ПАТ БТБ Банк, МФО 300777) судові витрати в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.), шляхом їх безспірного стягнення органом Державної казначейської служби України із рахунку Державної податкової інспекції у м.Вінниці.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна