ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/14655/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.  

при секретаріЄдамекнко І.В  

за участю:

представника від позивача

представника від відповідача ОСОБА_1.(дов. у справі);

ОСОБА_2.(дов. у справі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"      до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (далі ТОВ  «Нікопрогресбуд») звернулось з адміністративним позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Нікопольська ОДПІ), в якому просить визнати недійсними:

- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000072330 від 01.06.2011 року про зменшення розміру від’ємного значення суми ПДВ  у розмірі 27338 грн.

- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000052310 від 01.06.2011 року про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств в сумі 177924,14 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34059,51 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000062330 від 01.06.2011 року про донарахування податкових зобов’язань з ПДВ в сумі 115001,34 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22519,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив, що зміст акту перевірки №№473/231.34124403 від 23.05.2011 року не міг бути підставою для прийняття будь яких повідомлень-рішень, оскільки дані та цифрові показники, викладені в акті перевірки не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку,  а також даним податкової звітності ТОВ «Нікопрогресбуд». Щодо порушень вимог Податкового кодексу України в сфері спадкування прибутку підприємств, розділ ІІІ Податкового кодексу згідно прикінцевих положень набрав чинності з 01.04.2011 року. Таким чином, період, що перевірявся (з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року) під дію Кодексу не підпадає і відповідно висновки щодо порушень ТОВ «Нікопрогресбуд» податкового законодавства в сфері оподаткування прибутку підприємств в період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року є незаконними.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/14655/11 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.11 року.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи на іншу дату, в зв’язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» встановлено, що відповідно до ч.1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.228 ЦК України в силу закону правочини між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ «Євро Пласт ХХІ» є нікчемними, що підтверджується тим, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, тобто основні засоби, нематеріальні активи та товарно-матеріальні цінності, власні транспортні засоби. На підтвердження факту транспортування придбаних у контрагентів ТМЦ позивачем не надавалися відповідні документи, а саме товарно-транспортні накладні, оформлені належним чином. Дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку, підтверджує, на думку податкового органу,  нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ ВТФ «Євро-Пласт ХХІ», тому позивачу правомірно донараховано контролюючим органом спірні суми податкових зобов’язань з податку на прибуток, зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ та донараховано штрафні (фінансові) санкції

В зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів судовий розгляд справи відкладено на 17.01.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що під час досудового оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень ДПА у Дніпропетровській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000072330 від 01.06.2011 року, скасовані податкові повідомлення-рішення №0000052310 від 01.06.2011 року, №0000062330 від 01.06.2011 року та донараховане податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі  279410,56 грн. На підставі рішення ДПА України в Дніпропетровській області Нікопольською ОДПІ 29.08.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000192330, №0000122310 та №0000142310. Через що просить визнати недійсними:

- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000072330 від 01.06.2011 року про зменшення розміру від’ємного значення суми ПДВ у розмірі 27338 грн.

- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000192330 від 29.08.2011 року про донарахування суми ПДВ у розмірі 70 103 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 12955,25 грн.

- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000142310/0 від 29.08.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 230 879,92 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 48 530,64 грн.

- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000122310/0 від 29.08.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 145 872 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 16 035 грн.

Відповідач заперечував проти задоволення такого клопотання.

Судом в задоволені вищезазначеного клопотання про уточнення позовних вимог відмовлено, оскільки позивач не вправі змінювати предмет та підставу позовних вимог після початку розгляду справи по суті, та відкладено розгляд справи на 20.01.2012 року.

В подальшому представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог,  в якій зазначив, що під час досудового оскарження спірних податкових повідомлень-рішень рішенням ДПА у Дніпропетровській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000072330 від 01.06.2011 року, скасоване податкове повідомлення-рішення №0000052310 від 01.06.2011 року в частині 32 052,14 грн. основного платежу та 18 024,51 грн. штрафної фінансової санкції, неіснуюче податкове повідомлення-рішення №0000062310 від 01.06.2011 року в частині 44 898,34 грн. основного платежу та 9 564,57 грн. штрафних санкцій та донараховане податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 279 410,56 грн., в зв’язку з чим просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000072330 від 01.06.2011 року, №0000052310 від 01.06.2011 року, №0000062330 від 01.06.2011 року в повному обсязі та податкове повідомлення-рішення № 0000142310/0 від 29.08.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 230 879,92 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 48 530,64 грн.

В задоволені цієї заяви судом також відмовлено з тих же підстав, що й і в попередній заяві.

Податковий орган подав доповнення до заперечень проти адміністративного позову в яких зазначив, що станом на дату звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000072330, №0000052310, №0000062330 від 01.06.2011 року позивач був обізнаний про наявність податкових повідомлень-рішень №0000192330, №0000142330, №0000122330 від 29.08.2011 року, виставлених на його адресу, але про це позивач не зазначає у своєму адміністративному позові, вказуючи на те, що рішенням ДПА у Дніпропетровській області скаргу підприємства залишено без задоволення, що фактично не відповідає дійсності. На момент проведення перевірки та винесення спірних податкових повідомлень-рішень висновки, викладені в акті Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №1135/23-3/36728505 від 05.03.2011 року, не були спростовані адміністративним судом. Щодо посилань позивача на невірне визначення фахівцями Нікопольської ОДПІ сум заниження податкових зобов’язань по ПДВ у перевіряємому періоді, Нікопольська ОДПІ зазначає, що  в таблиці «зведені дані щодо задекларованих сум податкових зобов’язань» в колонках 4, 6, 8 помилково зазначено назву колонки замість «Обсяги поставки  без ПДВ», проте повинна бути назва колонки «Сума ПДВ по декларації, а також в колонці 9 помилково зазначено назву колонки «Усього податковий кредит» проте повинна бути назва колонки «Усього податкові зобов’язання», про що письмово було повідомлено позивача листом Нікопольської ОДПІ №19689/10/23-121 від 01.06.2011 року. При цьому в акті перевірки детально та вірно розписані в структурі податкових зобов’язань рядки декларації з ПДВ, задекларованих ТОВ «Нікопрогресбуд» згідно з поданими деклараціями у перевіряємому періоді. Таким чином, загальна сума податкових зобов’язань по ПДВ, задекларованих ТОВ «Нікопрогресбуд» згідно з поданими деклараціями у перевіряємому періоді, складає 809 894,00 грн.

В зв’язку з необхідністю ознайомлення з наданими доказами, судовий розгляд справи відкладено на 07.02.2012 року.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить частковому задоволенню з наступних підстав:

з 11.05.2011 року по 17.05.2011 року працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №473/231.34124403 від 23.05.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АМБ Інвест», з ТОВ «Євро-Пласт ХХІ» за період діяльності з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року», в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.10 року по 31.12.10 року на 564 651, 28 грн.;

- ст. 138 ПК  України, в результаті чого завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року на 147 045,39 грн.;

-  ст. 150.1 ПК України, зменшено рядок 04.9 Декларації з прибутку підприємств за 1 квартал 2011 року в сумі 19 715 грн. відповідно до завищення валових витрат (рядок 04.1);

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, пп.4.1.1 ст. 4.1. ст..4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено доходи за період з 01.10.10 року по 31.12.10 року на суму 883 199,53 грн.;

- п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено доходи за період з 01.10.10 року по 31.12.10 року на суму 883 199,53 грн.;

- ст.135, ст.138 ПК України, в результаті чого завищено доходи на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року на 185 833,33 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст..11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року – 245 228,58 грн.;

- ст. 185, ст. 188, ст.198.6 ПК України, а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 66018,25 грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податкові зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 189974,18 грн.,  у тому числі за жовтень 2010 року у сумі 8333,33 грн., за листопад 2010 року у сумі 11083,33 грн., за грудень 2010 року у сумі 170557,52 грн.;

- ст.. 185, ст.186, ст.188 ПК України, а саме завищено податкові зобов’язання за січень 2011 року в сумі 23 833,34 грн.;

- пп.7.2.3, пп.7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (який діяв на момент вчинення порушення) та ст.. 185, ст.188, ст.198.6 ПК України, в результаті чого завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) за березень 2011 року на 27338 грн.

На підставі цього акту перевірки податковим органом 01.06.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000052310, яким згідно пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст..138, ст.. 150.1 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 211 983,65 грн. (за основним платежем – 177 924,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 34 059,51 грн.);

- №0000062330, яким згідно п.п. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.. 185, 188, 198.6 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов’язання  за платежем податок на додану вартість у сумі 137 521,16 грн., (за основним платежем – 115 001,34 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 22 519,82 грн.);

- №0000072330,  яким згідно пп.7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185, ст..188, ст. 198.6 ПК України позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 338 грн.

  За наслідками адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень ДПА  у Дніпропетровській області своїм рішенням №23842/10/25-008 від 11.08.2011 року залишила без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000072330, скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000052310 в частині 32052,14 грн. основного платежу і 18024,51 грн. застосованої штрафної санкції, скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000062310 (як з’ясовано в судовому засіданні, податковий орган помилково зазначив номер податкового повідомлення-рішення №0000062310, замість №0000062330), в частині 44898,34 грн. основного платежу і 9564,57 грн. застосованої штрафної санкції, донарахувала грошове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 279 410,56 грн. (230879,92 грн. – основний платіж, 48530,64 грн. – штрафна санкція).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу позивач просить податкові повідомлення-рішення №0000072330,  №0000062330, №0000052310 від 01.06.2011 року визнати недійсними.

В акті перевірки зазначено, що правочини, укладені ТОВ «Нікопрогресбуд» з покупцями ТОВ «АМБ Інвест» та ТОВ «ВТФ Євро Пласт ХХІ», відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними в силу припису закону; такі правочини не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю, що  свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов’язкових платежів. В даному випадку, відсутні як база, так і об’єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

В ході перевірки досліджувались господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «АМБ Інвест» та ТОВ «ВТФ Євро Пласт ХХІ», а саме: договір №37/05/10 від 01.11.2010 р., №40/05/10 від 25.11.2010 р., №41/05/10 від 25.11.2010 р., №42/05/10 від 25.11.2010 р., №43/05/10 від 25.11.2010 р., №44/05/10 від 26.11.2010 р., №45/05/10 від 26.11.2010 р., №46/05/10 від 26.11.2010 р. підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт; договір купівлі-продажу №7/02/10 від 15.12.2010 р., договір купівлі-продажу №3/02/10 від 01.09.2010 р., договір купівлі-продажу №4/02/10 від 01.09.2010 р., які відповідно до п.1, 2 ст.215,  ч. 1,5 ст.203, ст..228 ЦК України визнанні податковим органом нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю, оскільки по підприємству ТОВ “АМБ Інвест» фактичне місце здійснення діяльності суб’єкта господарювання встановити немає можливості, документи бухгалтерського та податкового обліку за місцезнаходженням не знаходиться, договори купівлі-продажу, акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання відсутні, трудові ресурси, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю відсутні. Відповідно до податкової звітності ТОВ «ВТФ Євро-Пласт ХХІ» на підприємстві відсутні власні чи орендовані складські приміщення, транспортні засоби, що свідчить про відсутність умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (ст.5.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Згідно п.5.3.9 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними  розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п. 138.1 Податкового Кодексу України  витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. (п.138.2 ст.138 ПК України).

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.(п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АМБ-Інвест» (субпідрядник) і ТОВ «Нікопрогресбуд» укладено договори:

№37/05/10 від 01.11.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати капітальний ремонт приміщення Управління праці та соціального захисту населення за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 66. У відповідності з кошторисною документацією орієнтована сума договору становить 280 000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

№40/05/10 від 25.11.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати пристрій та обробку вбудованих приміщень, обетоніровка колон каркаса СГМ-2 по підземним газоходам аспираціонних систем по фундаментам під сходи та окатні ворота на об’єкті «Реконструкція цеха №9, 1-а черга-установка дробільно-сортирувального комплекса (ДСК-6) в розширеній частині СГМ-2 ЦПФ ВАТ «НЗФ». У відповідності з кошторисною документацією орієнтована сума договору становить 1400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

№41/05/10 від 25.11.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати ремонт причалу катера «Ферросплавщик», який знаходиться за адресою: м. Нікополь, водноспортивна база, Южний причал. У відповідності з кошторисною документацією орієнтовна сума договору становить 13 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.;

№42/05/10 від 25.11.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати поточний ремонт приміщення міського пологового будинку (жіноча консультація) за адресою: м. Нікополь, вул. Гагаріна, 66. У відповідності з кошторисною документацією орієнтовна сума договору становить 94 500,00 грн. з урахуванням ПДВ.

№43/05/10 від 25.11.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати поточні ремонтно-будівельні роботи по об’єктам: відновлення парапетних плит та покрівлі ЦПФ, ділянка №1, головний корпус; пристрій парапетів та огорожа покрівлі ССМ-1, АГЦ; ремонтно-будівельні роботи димового борова ексгаустерного відділення АГЦ, які знаходяться на ВАТ «НЗФ» У відповідності з кошторисною документацією орієнтовна сума договору становить 66 500,00 грн. з урахуванням ПДВ;

№44/05/10 від 26.11.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати ремонтно-будівельні роботи по заміні віконних блоків на металопластикові та оброблення відкосів в приміщенні заводоуправлінні ВАТ «НЗФ». У відповідності з кошторисною документацією орієнтована сума договору становить 40 000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

№45/05/10 від 26.11.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого    ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати ремонтно-будівельні роботи по покращенню нежилого приміщення філіалу Нікопольського відділення №7898 ВАТ «Ощадбанк» за адресою: м. Нікополь, вул. В.Усова, 7, а саме: відновлення крівлі; заміна віконних блоків на металопластикові. У відповідності з кошторисною документацією орієнтована сума договору становить 77 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

№46/05/10 від 26.11.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого  ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати реконструкцію 3,4,5–го поверхів гуртожитку по вул. Електрометалургів, 29 м. Нікополь. У відповідності з кошторисною документацією орієнтовна сума договору становить 3 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

№1004085 від 20.07.2010 року підряду на викоання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати ремонт причалу катера «Ферросплавщик», який знаходиться за адресою: м. Нікополь, водноспортивна база, Южний причал, У відповідності з кошторисною документацією орієнтована сума договору становить 45 999,00 грн. з урахуванням ПДВ.

№1004187 від 27.07.2010 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого  ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується виконати пристрій та обробку вбудованих приміщень, обетоніровка колон каркаса СГИ-2 по підземним газоходам аспираціонних систем по фундаментам під сходи та окатні ворота на об’єкті «Реконструкція цеха №9, 1-а черга-установка добровільно-сортирувального комплекса (ДСК-6)» в розширеній частині СГМ-2 ЦПФ ВАТ «НЗФ». У відповідності з кошторисною документацією орієнтована сума договору становить 1 679990,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт виконання будівельних робіт за вищезазначеними договорами підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, рахунками фактури (наявні у справі).

Оплата виконаних робіт здійснена ТОВ «Нікопрогресбуд» у відповідності до умов договорів на розрахунковий рахунок ТОВ «АМБ-Інвест», що підтверджено відповідними платіжними документами.

В свою чергу ТОВ «АМБ-Інвест» виписало позивачу податкові накладні, визначену суму податку на додану вартість по яких останній включив до податкового кредиту за спірний період.

Також, ТОВ «АМБ-Інвест» та позивач уклали договір купівлі-продажу №7/02/10 від 15.12.2010 року, згідно умов якого ТОВ «АМБ-Інвест» зобов’язується передати у власність ТОВ «Нікопрогресбуд» товар. Назва товару , асортимент, ціна, якість і сума кожної партії погоджуються сторонами до моменту відгрузки кожної партії у вигляді заявки. Орієнтована загальна сума договору станосить 600 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

 Крім того, між ТОВ «ВТФ «Євро-пласт-ХХІ» (продавець)  і ТОВ «Нікопрогресбуд» укладено договір купівлі-продажу №4/02/10 від 01.09.2010 року, за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність ТОВ «Нікопрогресбуд» товар. Назва товару, асортимент, ціна, якість і сума кожної партії погоджуються сторонами до моменту відгрузки кожної партії у вигляді заявки. Орієнтовна загальна сума договору становить 400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.  

Факт поставки товару за вищезазначеними договорами підтверджується актами приймання товару, підписаними сторонами, оплата поставленого товару за договірною  ціною здійснена ТОВ «Нікопрогресбуд» на розрахунковий рахунок ТОВ «АМБ-Інвест» та ТОВ «ВТФ «Євро-пласт-ХХІ» , що підтверджено відповідними платіжними документами.

В свою чергу ТОВ «АМБ-Інвест» та ТОВ «ВТФ «Євро-пласт-ХХІ»  виписало позивачу податкові накладні на поставлені партії товару, визначену суму податку на додану вартість по яких останній включив до податкового кредиту за спірний період.

Відповідно до приписів пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.п.198.2 ст.198 вказаного Кодексу).

Згідно ч.2 п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно п.7.4.5 Закону України “Про податок на додану вартість”(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна видасться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зареєстрованою як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункти 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997року за №233/2037).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З пояснень, наданих суду учасниками судвого процессу, та з акту перевірки суд з’ясував, що ТОВ «АМБ-Інвест» та ТОВ «ВТФ «Євро-пласт-ХХІ» на момент виписання ними позивачу податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Доказів анулювання реєстрації платника податку ТОВ «АМБ-Інвест» та ТОВ «ВТФ «Євро-пласт-ХХІ» суду не надано.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки, що податковим органом не заперечується)  відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов’язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій; відсутність саме товарно-транспортних накладних не позбавляє права покупця включити понесені ним витрати з придбання товарів до складу валових витрат та віднести до податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість.

Стосовно визначення сум заниження податкових зобов’язань ТОВ «Нікопрогресбуд» з податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 року, то зміст розділів акту перевірки валовий дохід, валові витрати та висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток не можуть бути підставою для визначення сум заниження податку на прибуток з наступних причин: по-перше в розділі валовий дохід перевіркою встановлено завищення доходів за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року на суму 883199,53 грн. та за 1 квартал 2011 року на суму 185833,33 грн., що ніяким чином не може призвести до заниження податку на прибуток за відповідний період на суму 177924,14 грн.; по-друге в висновках щодо повноти декларування податку на прибуток в таблиці при визначені відхилень в даних декларації підприємства і результатів перевірки за 1 квартал 2011 року, розрахунок не відповідає арифметики: не може бути відхилення значення об’єкта оподаткування в сумі 166760,39 грн., якщо підприємство задекларувало об’єкт оподаткування в сумі 40 378 грн., а за даними перевірки об’єкт оподаткування повинен становити 166 760,39 грн. Не може відхилення в сумі нарахованого податку становити 41 690,09 грн., якщо підприємство задекларувало 10095 грн., а перевірка нарахувала 41 690,09 грн.

Стосовно визначення сум заниження податкових зобов’язань ТОВ «Нікопрогресбуд» з ПДВ  за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 року, то при  перевірці податкових зобов’язань з ПДВ встановлено завищення податкових зобов’язань з ПДВ на суму 213807,51 грн. за період з 01.10.2010 року, але під час співставлення даних податкових декларацій підприємства щодо обсягів поставки без ПДВ (ряд.1 колонка Б декларації) і даних перевірки (стор. 53 таблиця колонка 6), як вказує позивач у позовній заяві та що підтверджується документально, різниця складає 3453385, 18 грн., оскільки підприємством за вказаний період задекларовано обсягів постачання без ПДВ на суму 4049472 грн., а за даними перевірка загальна сума обсягів постачання за відповідний період повинна становити 596086,82 грн. відповідно і сума завищення податкових зобов’язань повинна становити 690677,036 грн.

Остаточний висновок акту по результатам перевірки містить данні, на підставі яких неможливо зробити висновок щодо сум завищення або заниження ТОВ «Нікопрогресбуд» податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ, оскільки згідно висновку (стор. 102 акту) за перевіряємий період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року підприємством валові витрати завищені на загальну суму 731411,67 грн., а валові доходи завищені на загальну суму 1069032,86 грн. за відповідний період, в результаті чого ніяк не може бути занижено податок на прибуток за цей же період по ПДВ; в висновку міститься інформація, щодо завищення сум як податкового кредиту, так і сум податкового зобов’язання, а суми заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року відповідають даним таблиці на стор. акту 100-101, дані про завищення податкових зобов’язань не враховувались. Крім того на стор. 102 акту встановлено завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 66018, 25 грн., а на стор.103 акту завищення податкового кредиту за січень 2011 року визначено в сумі 24926,08 грн.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає такі договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем, (який, за період що перевірявся, фактично здійснював господарську діяльність згідно з Довідкою з ЄДРПОУ таких видів: будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, надання інших комерційних послуг, тощо)  документів (знаходяться у справі) видно, що придбаний ним за цими договорами товар використовувався ним безпосередньов його господарській діяльності.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар та послуги використовувався в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлення-рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкції, воно лише передбачає обов’язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, не надав доказів в спростування позовних вимог, натомість позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов’язання та оплатив вартість поставленого йому товару, в тому числі і податок на додану вартість.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що рішенням ДПА у Дніпропетровській області було частково скасовані  податкові повідомлення-рішення №0000052310 та №0000062330 від 01.06.2011 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

          ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» - задоволити частково.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000072330 від 01.06.2011 року  повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000052310 від 01.06.2011 року про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств в частині 145872 грн. основного платежу і 16 035 грн. штрафних санкцій.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000062330 від 01.06.2011 року про донарахування податкових зобов’язань з податоку на додану вартість в частині 70103 грн. основного платежу і 12955,25 грн. штрафних санкцій.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Повний текст постанови складено  10 лютого 2012 року

Суддя                  

С.В. Ніколайчук