Копія Справа №    1 -69/07р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року       Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді    Дем'янченка С.М.

при секретарі         Костенко Н.І.

з участю прокурора                      Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Олександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з базовою   загальною середньою  освітою,    працюючого трактористом ПП «Агроснаб», жителяАДРЕСА_1,     Полтавської області,   місце   реєстрації     АДРЕСА_2Полтавської області, раніше не судимого,

за ст.ст. 296 ч. 1, 195 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року в селищі Велика Багачка Полтавської області близько 2 години, громадянин ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домогосподарства громадянина ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почав стукати у вікна та двері будинку, вимагаючи їх відчинити, виражався нецензурними словами. Після того, як громадянка ОСОБА_3. зробила йому зауваження та відмовилась відчинити вхідні двері будинку, громадянин ОСОБА_1. не реагуючи на зауваження вибив вхідні двері будинку, увірвавшись до веранди будинку поперевертав на підлогу кухонний посуд та миючі засоби. Продовжуючи хуліганські дії громадянин ОСОБА_1. взяв пластикову каністру з бензином, яка знаходилась в будинку, вилив частини бензину на двері, що ведуть до однієї з кімнат будинку та при цьому погрожував їх підпалити. Злякавшись від реальних погроз, громадянина ОСОБА_1. знищити майно шляхом підпалу, громадянка ОСОБА_3, була змушена відчинити двері до кімнати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296, 195 КК України визнав і суду пояснив, що 12.04.2007 року попередньо вживши 200 грам горілки близько 2 години прийшов в домогосподарство громадянина ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_3, Полтавської області, де на той час проживала громадянка ОСОБА_3., з якою він був у сварці і намагався з нею примиритися та забрати її додому. Після чого почав стукати у двері, вікна будинку, при цьому пошкодив телевізійний кабель. Громадянка ОСОБА_3. просила припинити хуліганські дії, але він не реагував. Коли ОСОБА_3. не бажала відчиняти вхідні двері він почав сильніше стукати і під тиском його ударів вхідні двері будинку відчинились. Побачивши, що ОСОБА_1.  ввійшов в будинок ОСОБА_3. закрила з середини кімнати інші двері. Потім він

2

випадково перевернув на підлогу декілька мисок які стояли на столі, висипав на миски пральний порошок. Після цього він взяв пластикову каністру з бензином вилив бензин на двері і повідомив ОСОБА_3, про намір їх підпалити. Близько 5 години громадянка ОСОБА_3. відчинила двері і вони помирилися. О 6 годині він пішов з домогосподарства громадянина ОСОБА_4 В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. суду показав, що він проживає в домогосподарстві з сином ОСОБА_5., а також з ними проживала громадянка ОСОБА_3. В ніч 12.04.2007 року він відпочивав, а син дома не ночував, близько 3 та 5 години він прокидався і бачив, що в будинку світло було включено, а пізніше ОСОБА_3. повідомила, що вночі приходив громадянин ОСОБА_1. і вчинив хуліганські дії, вибив вхідні двері, пошкодив телевізійний кабель намагався підпалити будинок. Претензій до ОСОБА_1. немає, завдану йому злочином шкоду відшкодовано в повному обсязі, просив суд суворо не карати підсудного.

На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом не досліджувалися.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю на протязі тривалого часу, яка проявилась у пошкодженні чужого майна, а умисні дії ОСОБА_1. направлені на погрозу знищення майна шляхом підпалу, що мала реальний характер, так як ґрунтувалась на неприязних відносинах, в темну пору доби, та в стані алкогольного сп'яніння належить кваліфікувати за ст.195 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченого ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує тяжкість

вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст. 296, ст.195 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_1. який негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,                                                                       раніше    не судимий,    на час розгляду справи судом працевлаштувався і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення ОСОБА_1. покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України в виді обмеження волі і звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, стосовно покарання за скоєння злочину передбаченого ст. 195 КК України то суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі: пластикову каністру ємкістю 0.5 л. передану на зберігання в камеру речових доказів Великобагачанського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_5, запальничку червоного кольору яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Великобагачанського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у  вчиненні   злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 195 КК України .

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у вигляді два роки обмеження волі, за ст. 195 КК України покарання у виді штрафу у сумі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятсот десять гривень).

На підставі ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1засудженим шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  до двох років обмеження волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

3

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1.   залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пластикову каністру ємкістю 0.5 л. передану на зберігання в камеру речових доказів Великобагачанського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_5, запальничку червоного кольору яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Великобагачанського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення  до апеляційного суду Полтавської області.