Копія Справа № 1 П-10/07

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                   селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді      Дем'янченка С.М.

секретаря                             Костенко И.О.

з участю прокурора            Хижняк І.В.

розглянувши подання слідчого Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Левчука С.В., яке погоджено з прокурором про закриття кримінальної справи в зв'язку з актом амністії, -

встановив:

Слідчий Великобагачанського РВ Левчук С.В., за погодженням з прокурором Великобагачанського району вніс подання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України внаслідок акту амністії.

З подання вбачається, що в грудні місяці 2006 року гр-н ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим майном, а саме деревом вільхи чорної сироростучої, що проростала на території Устивицької сільської ради В-Багачанського району Полтавської області, та яке належить Державному підприємству "Миргородське лісове господарство", попрохав гр-на ОСОБА_2. допомогти йому у порубці дерев, повідомивши останнього про те, що він має на це дозвіл. Через декілька днів гр-н ОСОБА_1. на власному автомобілі ВАЗ-2102 д.н.з.НОМЕР_1, взявши з собою бензопилку "STIHL-180", разом з гр-ом ОСОБА_2. поїхав до вільхового лісу, що знаходиться на території Устивицької сільської ради, де з метою викрадення чужого майна спиляв дерево вільхи чорної сироростучої у кількості трьох штук. Спиляне дерево вільхи загальною масою 1,488 м³ гр-н ОСОБА_1. за дві ходки перевіз на пилораму ПП "Ажажа", що знаходиться в с.Матяшівка В-Багачанського району Полтавської області. Своїми злочинними діями гр-н ОСОБА_1. завдав Державному підприємству "Миргородське лісове господарство" збитків на суму 352,66 гривень.

Після цього маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, тобто діловою деревиною вільхи чорної сироростучої, гр-н ОСОБА_1. в січні місяці 2007 року попрохав гр-на ОСОБА_2. допомогти йому забрати дерево вільхи з вільхового лісу, що знаходиться на території Устивицької сільської ради, та яке належить Державному підприємству "Миргородське лісове господарство", що залишилося після їхньої порубки трьох деревин у грудні 2006 року. З цією ж метою гр-н ОСОБА_1. попрохав допомогти у завантаженні та перевезенні дерева вільхи громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у володінні якого перебуває трактор "ЮМЗ-6" д.н.з.НОМЕР_2, повідомивши останніх про те, що у нього є дозвіл на здійснення операцій з даним деревом. Наступного дня гр-н ОСОБА_1. з метою викрадення чужого майна на власному автомобілі ВАЗ-2102 д.н.з.НОМЕР_1 разом з гр-ми ОСОБА_2. та ОСОБА_3. поїхали до вільхового лісу, де на трактор "ЮМЗ-6" д.н.з.НОМЕР_2, що належить гр-ну ОСОБА_4, погрузили ділову деревину вільхи чорної сироростучої загальною масою 1,911 м³, що лежало складене в кучі. Після цього гр-н ОСОБА_4 на своєму трактору відвіз дане дерево вільхи на пилораму ПП"Колінько", що знаходиться в сел.Велика Багачка Полтавської області, отримавши за свої послуги від гр-на ОСОБА_1. гроші в сумі 80 гривень. Своїми злочинними діями гр-н ОСОБА_1. завдав Державному підприємству "Миргородське лісове господарство" збитків на суму 452,91 гривень. А всього гр-н ОСОБА_1.

2

      незаконно заволодів діловою деревиною вільхи чорної сироростучої на загальну суму 805,57 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність гр-н ОСОБА_1. повторно з метою заволодіння чужим майном у березні місяці 2007 року попрохав гр-на ОСОБА_2. допомогти йому забрати дерево вільхи з вільхового лісу, що знаходиться на території Устивицької сільської ради, та яке належить Державному підприємству "Миргородське лісове господарство". Поїхавши на власному автомобілі ВАЗ-2102 д.н.з.НОМЕР_1 разом з гр-ом ОСОБА_2. до лісу, гр-н ОСОБА_1. з метою викрадення чужого майна домовився з гр­ом ОСОБА_5, у володінні якого перебуває пилорама у сел.Велика Багачка Полтавської області, про те, що останній надасть транспорт для перевезення дерева вільхи, не повідомивши останнього про те, що у нього відсутній на це відповідний дозвіл. Після цього гр-н ОСОБА_1. разом з гр-ом ОСОБА_2. погрузили на автомобіль "СТАР" д.н.з.НОМЕР_3, що належить ПП"Колінько" та під керуванням гр-на ОСОБА_6, ділове дерево вільхи чорної сироростучої загальною масою 2,94 м³, яке в подальшому відвезли до пилорами ПП "Колінько". Своїми злочинними діями гр-н ОСОБА_1. завдав Державному підприємству "Миргородське лісове господарство" збитків на суму 696,78 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, гр-н ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України

Посилаючись на те, що згідно Закону України «Про амністію», який набрав чинності 09 червня 2007 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 1 п «б» названого Закону, так як він раніше не судимий і на момент набрання чинності вище вказаного закону мав неповнолітню доньку -ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_1, тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся з поданням до суду і просив суд кримінальну справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч.2 ст. 185 КК України закрити внаслідок акту амністію.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_8, які не заперечували проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, але враховуючи, що на день набрання чинності тобто 09.06.2007 року Закону України «Про амністію» ОСОБА_1. був раніше не судимий, мав дитину якій не виповнилось 18 років, ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин який не є тяжким, тому є передбачені законом підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 6 п.4 КПК України.

Згідно п.4 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії.

Відповідно до вимог п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» підлягають звільненню від покарання особи, які не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності вище вказаного закону мали дітей, яким не виповнилось 18 років.

На день набрання чинності Закону України «Про амністію» тобто 09.06.2007 року ОСОБА_1. не позбавлений батьківських прав і мав дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій не виповнилось 18 років, (02.07.2007 року подав письмову заяву) про згоду на застосування відносно нього Закону України «Про амністію».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію» суд вирішує питання про застосування амністії до осіб, кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у провадженні органів дізнання та досудового слідства, зокрема, за поданням цих органів, погодженим з прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст.ст. 1 п. «б», 8,10 Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд, -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України провадженням закрити в зв'язку з актом амністії.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ -2102, д.н.з. НОМЕР_1 передану під зберігальну розписку залишити в користуванні ОСОБА_1, автомобіль « СТАР» д.н.з. НОМЕР_3 переданий під зберігальну розписку       ОСОБА_6

3 

       залишити в його користуванні, трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_2 переданий під зберігальну розписку залишити в користуванні ОСОБА_4, бензопилу STIHL -180 здану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Великобагачанського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.