Справа № 4-1955\11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2012 року Солом»янськийрайонний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Зелінської М.Б.
при секретарі Чеснокової В.В.
за участю прокурора Каденка Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області Гордійчука Т.В. від 13.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ч.2 ст.205 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області Гордійчука Т.В. від 13.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і просить її скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання,слідчого,прокуратури про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду , особою інтересів якої стосується кримінальна справа,її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Доводи скарги на вищевказану постанову обґрунтовує тим, що податковий орган, де ТОВ «Алькантра ТНТ»перебуває на обліку, жодна з перевірок не проводилась, актів перевірки не складалися, податкових повідомлень-рішень не приймалось, тому на думку скаржника відсутні,будь-які належні документи,які б встановлювали факт несплати підприємством відповідних податків , та відсутністю в оскаржуваній постанові посилання на будь-які належні документи, які б доводили, що ТОВ «Алькантра»має ознаки фіктивності.
Порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2,захисник обґрунтовує тим,що останнє полягає в тому, що фактично всі слідчі дії, які були проведені або проводяться слідством безпосередньо і прямо впливають на ОСОБА_2, а саме: у нього та інших осіб вилучено комп»ютери та оргтехніка,які передані для проведення експертизи в рамках даної кримінальної справи, вилучені у ОСОБА_2 та інших осіб грошові кошти, тобто всі слідчі дії, на думку адвоката, не дозволяє ОСОБА_2 вільно користуватися своїм майном, коштами та займатися підприємницькою діяльністю.
В судовому засіданні прокурор,який просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України були достатні підстави та приводи для порушення зазначеної кримінальної справи, вивчивши матеріали, які надані суду, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше 5-ти днів з дня її надходження до суду.
Як вбачається з матеріалів скарги, в судове засідання призначені на 05.01.2012 року, 27.01.2012року, 07.02.2012року, 27.02.2012 року адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, жодних підтверджуючих документів поважність причини неявки в судове засідання, суду не надали.
Відповідно до ст.236-8 КПК України обов»язковою є участь прокурора при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст.236-8 КПК України,суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови ,законність джерел отримання даних,які стали підставою для винесення такої постанови , і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Перевіряючи підстави та приводи до порушення кримінальної справи , суд прийшов до висновку про належне проведення дослідчої перевірки.
Так, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину відповідно до ст.94 КПК України.
Підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідної перевірки, а саме:матеріали ВПМ Броварської ОДПІ,висновком від 11.06.2010 року № 8\35-36432605 Державної податкової адміністрації в Київській області «Про результати фінансового розслідування фінансових операції проведених за участю ТОВ «КНК ГРУП», щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТОВ «Алькантара-ТНТ»,податковими звітностями ТОВ «КНК ГРУП», податковими звітностями ТОВ «Алькантара-ТНТ».
Таким чином, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ч.2 ст.205 КК України,були наявними відповідні підстави, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, і слідчий ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчук Т.В. мав достатньо даних, необхідних для порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, а тому є підстави вважати, що слідчим при порушенні кримінальної справи були виконані всі дії необхідні і достатні для прийняття такого рішення.
Керуючись ст. ст. 236-7,236-8 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області Гордійчука Т.В. від 13.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, в результаті якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ч.2 ст.205 КК України.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя