Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/2982/2012
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вуглеснабзбут» про зобов’язання внести зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2008 року в частині зменшення суми стягнення, зобов’язання внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині зменшення суми стягнення, виключення з-під арешту рухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вуглеснабзбут» про зобов’язання внести зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2008 року в частині зменшення суми стягнення, зобов’язання внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині зменшення суми стягнення, виключення з-під арешту рухомого майна.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що постановою від 26 лютого 2008 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наклав арешт на все майно, що належить державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у межах суми стягнення 14164313,39 гривень.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 травня 2008 року відбулася зміна боржника державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» його правонаступником - державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» щодо боргу перед третьої особою у розмірі 14164313,39 гривень. Після заміни боржника за позивачем залишено борг у сумі 949679,72 гривні.
У зв’язку із накладенням арешту на майно позивач не має можливості передати у комунальну власність деяке окремо визначене майно: огорожу футбольного поля, поле футбольне, трактор, прокапувач газонів, розбрасувач добрив згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 455 від 31 серпня 2011 року.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства зазначені положеннями цього кодексу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В постанові про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2008 року зазначено, що вона винесена на виконання наказу господарського суду Донецької області від 03 серпня 2006 року по господарській справі № 14/56.
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Звернення до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України передбачено статтею 181, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
До того ж, згідно ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Таким чином, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним пропущений десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та на невірно вказану назву відповідача, яким має бути - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Отже, спірні правовідносини витікають з господарського та господарського - процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 3, 17, пунктом 1 частини 1 статті 109, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за позовом державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вуглеснабзбут» про зобов’язання внести зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2008 року в частині зменшення суми стягнення, зобов’язання внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині зменшення суми стягнення, виключення з-під арешту рухомого майна.
Повернути державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (85670, м. Вугледар Донецької області, ЄДРПОУ 34032208) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок, сплачений 24 лютого 2012 року за подання позову у відділенні «Донецьке» ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя Голубова Л.Б.