ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 35/415-06

вх. № 10491/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Клімова О.Ю., дов. б/н від 21.09.06 р.  відповідача - Шевченко В.Я., дов. б/н від 05.10.05 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківська східна регіональна компанія" с. Комунар  

до  АТ "Лозовабуд" м. Лозова  

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір № 7 від 06.07.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, при його укладенні не була додержана письмова форма, обумовлена ст.207 ЦК України, окрім того, посилається на відсутність погоджених кошторисів, які повинні включати вартість матеріалів та перелік витрат по виконанню робіт, в зв*язку з чим договірна ціна не була погоджена сторонами в порядку, встановленому договорами та нормативними документами, що регулюють відносини за договорами підряду.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 06.07.05 р. укаледно договір підряду № 7 на ремонт асфальбетонного покриття з перекриттям каналів в складі напольного зберігання зерна смт.Орелька Лозівського району.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

З огляду на спірний договір (а.с.35), судом вбачається, що він підписаний обома представниками сторін та скріплений печатками. Посилання позивача на те, що в договорі підряду відсутні підпис замовника (позивача) та печатка підприємства не знайшли свого підтвердження, тому таке посилання не може бути прийнято судом до уваги. Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний договір укладений в письмовій формі, належним чином оформлений сторонами, відповідає вимогам ст.207 ЦК України.

Пунктом 1.2 договору підряду передбачено, що об*єм, характер та вартість робіт визначаються кошторисом та договірною ціною, узгодженою сторонами, які є невід*ємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків. Посилання позивача на відсутність кошторису та договірної ціни спростовується матеріалами справи (а.с.37-39), а саме наявними в ній договірною ціною та локальними кошторисами №№ 1, 2.

Окрім того, позивач в позовній заяві посилається на відсутність доказів того факту, що сторонами здійснювались дії, спрямовані на виконання договору підряду, тобто вказує на те, що сторони фактично не здійснювали ніяких дій, пов*язаних з виконанням спірного договору. Це посилання також не відповідає дійсності, оскільки виконання відповідачем умов спірного договору, підтверджується належним чином оформленими сторонами довідками про вартість виконаних робіт за липень, серпень 2005 р., актами  прийняття виконаних підрядних робіт за вказаний період, актом звірки взаємних розрахунків від 07.11.05 р.. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір підряду № 7 від 06.07.05 р. був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Чинність вказаного договору також підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.06 р. по справі № 07/474-05 про стягнення суми боргу з позивача, який утворився на підставі  спірного договору, дане рішення набрало законної сили та не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає на необхідне в здоволенні позовних вимог відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.