У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
13 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/1055/12
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Павліченко Аліні Володимирівні,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,
відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову,
за позовом: ОСОБА_3
до: Вінницької обласної державної хлібної інспекції Державної інспекції сільського господарства України Міністерства аграрної політики та продовольства України
про: зобов'язання виплати належних звільненому працівникові коштів в сумі 43 058, 68 грн.
ВСТАНОВИВ :
06 березня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної хлібної інспекції Державної інспекції сільського господарства України Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов'язання виплати належних звільненому працівникові коштів в сумі 43 058, 68 грн.
Крім того, до позовної заяви ОСОБА_3 додано клопотання від 06.03.2012р. про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки Вінницької обласної державної хлібної інспекції Державної інспекції сільського господарства України Міністерства аграрної політики та продовольства України, що знаходяться у Головному управлінні Державної казначейської служби у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2012р. відкрито провадження у адмінстративній справі №2а/0270/1055/12 та призначено до судового розгляду в судовому засіданні 13.03.2012р.
В судовому засіданні 13.03.2012р. представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання та в обгрунтування посилалася на відсутність видатків на виплату заробітної плати по спеціальному фонду згідно кошторису на 2012 рік.
Як встановлено судом, в обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що при звільненні його з посади начальника Вінницької обласної державної хлібної інспекції не було здіснено виплату належних при звільненні коштів в сумі 43 058,68 грн., а отже у разі негайного не накладення арешту на рахунки відповідача, кошти, що знаходяться на них, будуть перераховані на інші цілі і стане не можливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, з наведених позивачем суду обставин не вбачається жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Таким чином, посилання заявника на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не надано.
Крім того, Вінницький окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту статті 117 КАС України вбачається, що суд, в порядку забезпечення адміністративного позову, може зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень або заборонити вчиняти певні дії. Позивач жодним чином не обґрунтував, який із зазначених видів забезпечення позову ним вказується у тексті клопотання про забезпечення позову. Крім того, не дав суду відомості про наявні відкриті рахунки відповідача в установах банків.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 117, 118, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки Вінницької обласної державної хлібної інспекції Державної інспекції сільського господарства України Міністерства аграрної політики та продовольства України, що знаходяться у Головному управлінні Державної казначейської служби у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна