АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №  2-98/11                                                                      Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.

Провадження № 22-ц/2090/1470/2012

Категорія  - право власності                                                                    Доповідач –Сілантьєва Е.Є.

                                                                      У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   13 березня 2012  року                                                                       м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

          головуючого-судді – Сілантьєвої Е.Є.,

          суддів – Гальянової І.Г., Бородіна М.М.,          

          при секретарі –Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, правління житлово-будівельного кооперативу № 5 м. Куп’янська, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп’янського МВ ГУМВСУ в Харківській області, - про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні суду першої інстанції з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони уклали мирову угоду, яка ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року була визнана судом.

За умовами затвердженої мирової угоди відповідач ОСОБА_2 добровільно скасовує свою реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 міської ради Харківської області до 15 червня 2011 року, а позивач ОСОБА_1 зобов’язується після цього продати вищевказану квартиру та за отримані гроші придбати для себе однокімнатну благоустроєну квартиру в межах м. Куп’янська або смт. Куп’янськ-Вузловий не вище другого поверху, а другу квартиру або будинок придбати на території Куп’янського або Шевченківського району для дружини ОСОБА_3, яка бере зобов’язання придбану квартиру (будинок) подарувати своєму синові –відповідачу ОСОБА_2 з послідуючою його реєстрацією у вказаній квартирі (будинку). При цьому позивач ОСОБА_1 не заперечує проти того, що ОСОБА_3 подарує придбану квартиру (будинок) відповідачу ОСОБА_2 та згоден, що після дарування придбаної квартири (будинку) його дружина ОСОБА_3 буде проживати разом з ним в його придбаній однокімнатній квартирі.

Провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідачем умови мирової угоди не виконуються.

          Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                 Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

                Постановляючи у судовому засіданні  06 червня 2011 року ухвалу про затвердження мирової угоди, суд зазначив, що вказана угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

               З посланням на ч. 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 України, суд затвердив мирову угоду та закрив провадження у справі.

          Проте погодитися з такими висновками  суду не можна.

             Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності.

               Згідно положень ч.ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов’язків сторін і предмету спору.

              Визнаючи мирову угоду та фактично вирішуючи питання про майбутнє право власності третьої особи ОСОБА_3, суд  не взяв до уваги те, що право власності останньої предметом спору не було.

               За змістом ст. 175 ЦПК України суд визнає мирову угоду і закриває провадження у справі у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін).

           Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.  Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

          Суд не взяв до уваги те, що мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

               На вказані вимоги закону суд належної уваги не звернув та постановив ухвалу про затвердження мирової угоди, яка фактично не може бути виконана.  

                 За вказаних обставин постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

              Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

               Ухвалу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, правління житлово-будівельного кооперативу № 5 м. Куп’янська, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп’янського МВ ГУМВСУ в Харківській області, - про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності скасувати і передати справу  до суду першої інстанції для її розгляду по суті у іншому складі.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя –

Судді: