АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                     Головуючий 1 інстанції: Степаненко Г.І.

Провадження: № 22-ц/2090/1416/2012

Справа № 2006/2-395/11            

Категорія – відновлення порушеного права                                                                  Доповідач: Сілантьєва Е.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

          головуючого-судді – Сілантьєвої Е.Є.,

          Суддів                      - Гальянової І.Г.,

                                       - Бородіна М.М.,            

            при секретарі          - Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за апеляційною скаргою садового товариства «Приозерне»Валківського району Харківської області на рішення Валківського районного суду  Харківської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Приозерне»Валківського району Харківської області про відновлення порушеного права на електропостачання, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до садового товариства «Приозерне»Валківського району Харківської області (далі по тексту СТ «Приозерне») про відновлення її порушеного права.

Як на підставу позову посилалася на те, що у 1990 році вона вступила у зазначене садове товариство та є власником судового будинку, який збудувала у період з 1990 року по 1995 рік по АДРЕСА_1. В установленому законом порядку електриком СТ «Приозерне»ОСОБА_3 вона була підключена до електропостачання із встановленням електролічильника, який він опломбував. З 1990 року по теперішній час вона справно сплачувала за споживання електроенергії голові правління СТ ОСОБА_4 готівкою, а остання виписувала їй прибутковий касовий ордер з печаткою товариства.

17 жовтня 2010 року з вини відповідача у неї відключили подачу електроенергії за невиконання постанови СТ «Приозерне»від 04 вересня 2010 року про стягнення з неї штрафу в розмірі 1330 грн. за нібито завдані збитки товариству крадіжкою електроенергії. Вважала, що висновки про крадіжку електроенергії не відповідають дійсності, оскільки лічильник опломбований, платежі за спожиту електроенергію нею сплачені, ніяких порушень щодо споживання електроенергії нею не допускалися.

Позивачка просила суд з урахуванням вказаних обставин відновити її порушене право користування електроенергією і водою на її земельній ділянці № НОМЕР_1 СТ «Приозерне»розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов’язавши відповідача в особі голови правління СТ «Приозерне»ОСОБА_4 видати розпорядження про підключення електроенергії до її будинку.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що 10 жовтня 2010 року без її присутності було оглянуто її садовий будинок у складі комісії в якій перебувала і голова СТ «Приозерне» ОСОБА_4, складено акт від 10 жовтня 2010 року про те, що було виявлено несанкціоновану проводку в будівлі. Яким чином не використовувалася електроенергія безобліково їй не відомо. За використання безоблікової електроенергії було також нараховано штраф у розмірі 1330 грн. за нібито спричинені збитки, відключено від мережі електропостачання 17 жовтня 2010 року, хоча акт був складений 10 жовтня 2010 року, про наявність якого вона повідомлена не була.

Представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у позові. Пояснив, що постановою СТ «Приозерне»від 04 вересня 2010 року було вирішено провести заходи по виявленню крадіжки електроенергії споживачами садового товариства, а при виявленні таких фактів накласти штраф на винних осіб. Протоколом засідання правління СТ «Приозерне»від 09 жовтня 2010 року було створено комісію для перевірки електроспоживання членами СТ. 10 жовтня 2010 року було виявлено на ділянці № НОМЕР_1, яка була передана для ведення садівництва позивачці ОСОБА_2, несанкціонований відбір електроенергії сигналізатором скритої проводки Е1 «Дятел», складено акт, на підставі якого 17 жовтня 2010 року будинок було відключено від електропостачання та запропоновано заплатити штраф у розмірі 1330 грн.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2011 року позов задоволений.

Відновлено порушене право ОСОБА_2 щодо користування електроенергією на ділянці № НОМЕР_1 СТ «Приозерне» Валківського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язано голову правління СТ «Приозерне»видати розпорядження про підключення електроенергії до садового будинку № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою СТ «Приозерне»в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі СТ «Приозерне»в особі голови правління ОСОБА_4 просить  рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Відповідно до  ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

          Згідно з п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. На підставі акта електропостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених п. 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

          Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що в акті комісії садового товариства «Приозерне»від 10 жовтня 2010 року про виявлення на ділянці № НОМЕР_1 несанкціонованої електропроводки, що проводилася сигналізатором скритої проводки Е1 «Дятел», відсутні вказівки на те, хто саме проводив цю фіксацію за допомогою вимірювача електронапруги, відсутній підпис власника будинку ОСОБА_2, тобто зазначений акт не відповідає вимогам закону.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й судова колегія.

          Так, відповідно до п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 1996 року № 562, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

              Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред’явлення ними службових посвідчень на місці виявлення
порушень.

               У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

                Судом встановлено, що 10 жовтня 2010 року комісією СТ «Приозерне», яка складалася із голови правління СТ ОСОБА_4, садоводів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та члена сім’ї садовода ОСОБА_7, був складений акт за результатами виявлення несанкціонованої електропроводки у будівлях садоводів. За результатами перевірки виявлено безоблікове споживання електроенергії, а саме: підключення струмоприймача до електролічильника у будинку на дільниці № НОМЕР_1 –садовод ОСОБА_2 Перевірка проводилася сигналізатором скритої проводки Е1 «Дятел»(а.с. 14).                    

          Із зазначеного акту вбачається, що він складений з порушенням вимог п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 1996 року № 562.

          Крім того, судом встановлено, що СТ «Приозерне»перебуває у договірних відносинах із АК «Харківобленерго»як юридична особа - споживач електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією № 52/08 від 28 грудня 2004 року.

          Постачання електричної енергії садівничому товариству здійснюється згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28 (із послідуючими змінами та доповненнями). Дія цих правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення). Проте в п.1 Правил обумовлено, що норми розділу «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів»поширюються на всіх споживачів без винятку. До населених пунктів відповідно до п.1.2 цих Правил віднесені і садівничі товариства та їх члени.

          СТ «Приозерне»забезпечує використання членами товариства електроенергії для своїх потреб.

            Згідно п.12.3 населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

Згідно п. 12.4 закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

          Згідно п. 12.10 електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов’язаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.

          За таких підстав посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач повинен був дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., є безпідставними.

          Крім того, у своїх запереченнях на позов та в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що СТ «Приозерне»у своїй діяльності діє на підставі Статуту, згідно якого усі рішення здійснюються відповідно до загальних зборів членів садового товариства та посилається на постанову СТ від 04 вересня 2010 року щодо проведення заходів по виявленню крадіжки електроенергії.

          В той же час як вбачаться із протоколу зборів уповноважених членів СТ «Приозерне»від 04 вересня 2010 року збори були проведені неправомочним складом. Так, п. 26 Статуту товариства передбачено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менш 2/3 усіх членів товариства, в той час як на зборах 04 вересня 2010 року було присутніх 56 чоловік із загального числа 136 (а.с. 26-27, 36).

          Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, а саме на те, що суд не зазначив у вступній та резолютивні частинах рішення відомостей про третіх осіб – Валківської районної державної адміністрації та Головного Управління Держкомзему у Харківській області, судовою колегією також до уваги не приймаються як безпідставні, оскільки ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року зазначені особи були виключені із складу третіх осіб у зазначеній справі.

          Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та до уваги колегією суддів не приймаються.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                               У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу скаргою садового товариства «Приозерне»Валківського району Харківської області відхилити.

          Рішення Валківського районного суду  Харківської області від 16 грудня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий –

           Судді –