АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2024/2к-6/11
Провадження: № 22-ц-2090/321/2012 року Головуючий 1 інст. –Ольховський С. Б.
Категорія: визнання та виконання Доповідач –Сілантьєва Е.Є.
рішення іноземного суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді Сілантьєвої Е.Є.
Суддів –Гальянової І. Г., Міненкової Н. О.
при секретарі - Галушко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Доблесть-Калінінград»на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Доблесть-Калінінград»про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2011 року ТОВ «Доблесть-Калінінград»з клопотанням про визнання судового рішення по справі № А21-913 8/2010, винесене Арбітражем Калінінградської області РФ 24 грудня 2010 року, відповідно до якого вирішено стягнути з боржника ТОВ «Серво-Пак» на користь ТОВ «Доблесть-Калінінград»заборгованість на суму 680 000 рублів РФ таким, що має законну силу на території України, та просило надати дозвіл на примусове виконання судового рішення по справі № А21-913 8/2010, винесене Арбітражем Калінінградської області РФ 24 грудня 2010 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року клопотання ТОВ «Доблесть-Калінінград»в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору - залишене без розгляду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Доблесть-Калінінград»просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою визнати судове рішення по справі № А21-913 8/2010, винесене Арбітражем Калінінградської області РФ 24 грудня 2010 року, відповідно до якого вирішено стягнути з боржника ТОВ «Серво-Пак»на користь ТОВ «Доблесть-Калінінград»заборгованість на суму 680 000 рублів РФ таким, що має законну силу на території України, та просило надати дозвіл на примусове виконання судового рішення по справі № А21-913 8/2010, винесене Арбітражем Калінінградської області РФ 24 грудня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що суд не дослідив всі обставини справи та не вивчив всі надані йому матеріали, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Залишаючи без розгляду клопотання представника ТОВ «Доблесть-Калінінград», ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на те, що всупереч ст. 394 ЦПК України,
до клопотання не додані документи, які б свідчили про належне повідомлення боржника про розгляд справи та про те, що рішення іноземного суду від 24 грудня 2010 року набрало законної сили.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й судова колегія.
Так, відповідно до ч. 2 статті 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, які перелічені у зазначені статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної державами-членами Співдружності Незалежних Держав у м. Мінську 22.01.1993 року (Мінська конвенція), сторонами якої є також Російська Федерація та Україна, до клопотання додаються:
а) рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення;
б) документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена;
в) документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання;
г) документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності.
Як вбачається із клопотання ТОВ «Доблесть-Калінінград», зазначені вище документи до клопотання додатні не були.
За таких підстав судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду клопотання ТОВ «Доблесть-Калінінград»в особі представника за дорученням ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Доблесть- Калінінград»відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя –
Судді -