ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ   

22.03.2012                                                                                  Справа № 10/5005/6175/2011  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)    

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі  №10/5005/6175/2011

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95)

про: визнання недійсним рішення міської ради в частині відмови в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки

                                                     ВСТАНОВИВ:

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі № 10/5005/6175/2011(суддя Кощеєв І.М.) відмовлено у задоволенні позову фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 (м. Павлоград) про визнанні недійсним рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської обл. № 21-3/УІ від 21.12.2010р. в частині  відмови йому в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки.

           16.03.2012р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд  фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі  №10/5005/6175/2011.

           Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з огляду на ті обставини, що рішення господарського суду від 23.06.2011р. у даній справі вже було оскаржено позивачем та як вбачається з матеріалів справи 02.08.2011р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

          Позивач та його представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні 02.08.2011р., в якому була оголошена вступна та резолютивні частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду та повідомлені про виготовлення повного тексту постанови 03.08.2011р., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.66). Таким чином, позивач був обізнаний про прийняття постанови суду апеляційної інстанції на оскаржуване рішення господарського суду.

          Частиною 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття. За приписами ч. 4 ст. 85 цього ж кодексу у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.  

           Зі штемпелю суду  інстанції на обороті останньої сторінки постанови вбачається, що вона була направлена сторонам 04.08.2011р.

           Частиною 1 статті 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Зазначеною нормою не передбачено повторне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 22 ГПК України на сторони покладено обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

            Пунктом 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статтю 91 ГПК..

            Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

           На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ «Про судовий збір»,суд -   

                                                  У Х В А Л И В:

   Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) у прийняті апеляційної скарги від 16.03.2012р. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі  №10/5005/6175/2011

       Апеляційну скаргу з додатками на 6 аркушах, у т.ч. платіжну квитанцію №ПН60477 від 16.03.2012р. повернути заявникові.

           Повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН:НОМЕР_1)  державне мито в сумі 536 (п’ятсот тридцять шість) гривень 50 коп., сплаченого платіжною квитанцією № ПН60477 від 16.03.2012р.

Головуючий суддя                                                                                                            О.С. Євстигнеєв

Суддя              Л.О. Лотоцька

Суддя  
           Р.М. Бахмат