АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22-ц   2090/1563/2012 р.                                                           Головуючий 1 інстанції  - Єрмак Н.В.

Справа № 2-5404/11                                                                                                                       Доповідач –Коровін С.Г

Категорія: –кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року судова колегія судової палати  з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

                               Головуючого: –Коровіна С.Г.

                              Суддів          :   -          Коваленко І.П.

                                                  Довгаль Г.П.

                           При секретарі: -  Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору, -

                                               В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про розірвання кредитного договору, укладеного між сторонами 29.01.2008 року. згідно договору відповідач надав позивачці споживчий кредит на суму 148900 грн. з виплатою 13,9% річних. З метою забезпечення виконання договору між відповідачем та позивачкою, а також ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір а між ОСОБА_6 та відповідачем договір поруки.

У зв’язку зі світовою кризою, хворобою позивача та її чоловіка позивач 30.01.2009 року, 13.07.2009 року та 29.07.2010 року звертався до відповідача з заявами про відстрочення виплат по договору на один рік. Відповідь на звернення позивач не отримала.

ОСОБА_5 просила розірвати кредитний договір з посиланням на те, що істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися про укладенні кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким розірвати договір про надання споживчого кредиту від 29.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», а також розірвати пов’язані з цім договором  іпотечний договір №11286910000 від 29.01.2008 року та договір поруки № 30608Р111 від 29.01.2008 року. Апелянт посилається на те, що судом невраховані доводи позивача, а представник відповідача не спростував доводи викладені у позовній заяві. Позивач вважає, що спрогнозувати фінансову кризу та стан здоров’я було неможливо і при ухваленні рішення суд повинен був врахувати ці обставини.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2008 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту №11286910000. позивач отримав кредит в сумі 148900 грн. зі сплатою 13,9 % річних строком до 28.01.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивач не довела обставин, на які посилається як на підставу розірвання кредитного договору та договорів, яки з ними пов’язані. Договір укладено сторонами 29.01.2008 року і тривалий час позивачка його виконувала і не оспорювала. Позивачка була ознайомлена з усіма умовами договору, договір укладено з її ініціативи. Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивачки щодо підстав розірвання договору, оскільки у відповідності до вимог ст.652 ЦК України розірвання договору за рішенням суду можливо лише за наявності одночасно усіх умов передбачених пп.1-4 ч.2 ст.652 ЦК України.

Доводи апелянта щодо відмови відповідача надати позичальнику кредитних канікул не можуть бути підставою для скасування рішення і задоволення позовних вимог. Погіршення фінансового стану позичальника не є істотною зміною умов договору.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.  

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А

            Апеляційну скаргу відхилити.

            Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

              Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.     

         Головуючий   -                                                          Судді