Справа № 2-225/12

Провадження № 2/1805/225/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі –Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління юстиції, ОСОБА_1, 3-тя особа Благодійний фонд соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» про виключення з акту опису майна та повернення власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 31.11.2005 року громадянин США ОСОБА_2 передав головному управлінню праці та соціального захисту населення як гуманітарну допомогу легковий автомобіль, марки «Toyota Celika” реєстраційний номер НОМЕР_1 для подальшої передачі інваліду 3 групи загального захворювання ОСОБА_1 Згідно свідоцтва про безкоштовне передання від 31.11.2005 року отримувачем гуманітарного автомобіля зазначено Головне управління праці та соціального захисту населення набувачем став ОСОБА_1 Після митного оформлення дану особу було забезпечено легковим автомобілем. 28.08.2008 року на адресу позивача надійшов лист № 5847 від управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної у м. Кременчуці ради про те, що 01.12.2006 року у гр. ОСОБА_1 закінчився встановлений термін інвалідності. Відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 року , у разі зняття інвалідності інвалід знімається з обліку , а автомобіль, яким він був забезпечений повертається головному, районному управлінню соціального захисту населення відповідно до п. 16 цього порядку. З огляду на вищезазначене Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації звернулося з позовом до Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області про вилучення у ОСОБА_1 гуманітарного автомобіля про що й було постановлено заочне рішення та 14.09.2010 року видано виконавчий лист про вилучення у ОСОБА_1 гуманітарного автомобіля «Toyota Celika”. Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 7.07.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було засуджено за ст. 15 ч2, ст. 305 ч2, 307 ч.2 КК України і предмет контрабанди автомобіль марки «Toyota Celika” реєстраційний номер НОМЕР_1 конфісковано. Згідно рішення комісії щодо розпорядження конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної влади від 29.04.2010 року даний автомобіль було передано на благодійні цілі Благодійному фонду соціального захисту інвалідів «Соцінвест». В зв’язку з вищевикладеним просить виключити гуманітарний автомобіль з акту опису майна та повернути його до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

В судове засіданні сторони не з‘явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його .

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлений шляхом направлення повідомлення за останнім відомим місцем проживання, повідомлення повернуте до суду у зв»язку із закінченням терміну зберігання, тому вважається, що даний відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Притягнутий до участі в справі в якості 3-ї особи : Благодійний Фонд соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» про день та час слухання справи повідомлений шляхом направлення повідомлення за місцем знаходження зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому вважається таким , що повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації від 30.05.2006 року № 39 інваліду 3-ї групи ОСОБА_1 було видано гуманітарний автомобіль «Тойота» (а.с.11). У зв»язку з тим, що 01.12.2006 року у ОСОБА_1 закінчився встановлений термін інвалідності і він в добровільному порядку не повернув автомобіль , рішенням суду від 05.05.2010 року було задоволено позов Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації і вилучено у ОСОБА_1 гуманітарний автомобіль «Toyota Celica «сірого кольору № кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь позивача. (а.с.16) . На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про вилучення вищезазначеного автомобілю, який направлений для виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиці ( а.с.19-20) . Під час виконання рішення суду було встановлено, що вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 7.07.2009 року було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів передбачених ст.15 ч.2, ст.305 ч.2, ст.307 ч.2 КК України і автомобіль марки «Toyota Celika»як знаряддя злочину було конфісковано (а.с.24-26). На виконання вироку суду було видано виконавчий лист , який надісланий для виконання до Головного управління юстиції у Сумській області , відкрите виконавче провадження , у зв»язку з тим, що після проведеної повторної переоцінки автомобіль також реалізований не був, державним виконавцем відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби , затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2005 року за № 985 передано на благодійні цілі, а саме до Благодійного Фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест»( а.с.38).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших , а також в ході примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна акт опису майна , а саме спірного автомобіля , не складався , а постановою слідчого від 11.04.2009 року автомобіль «Toyota Celica «сірого кольору № кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання в ТОВ «Сумисільгоспзбут».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом і просить виключити гуманітарний автомобіль з акту опису майна та повернути його до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. В той же час, судом встановлено , що будь-який акт опису зазначеного майна не складався, а тому виходячи з обсягу заявлених позовних вимог суд позбавлений можливості їх задовільнити .

Виходячи з вищезазначеного , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст.62, 64 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 208, 212, 213, 223, 224 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління юстиції, ОСОБА_1, 3-тя особа Благодійний фонд соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» про виключення з акту опису майна та повернення власнику відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Собина О.І.