Справа № 2-9/12

Провадження № 2/1805/9/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі –Каленіченко Т.І.

з участю адвоката –ОСОБА_1

представника- ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, який уточнила в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві особистої власності належить 15/300 частин домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Первісно, до зміни ідеальних часток в домоволодінні, їй на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування належало 81/300 часток в домоволодінні . Такі ж частки мали і в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 19.05.2000 року ОСОБА_3 належить 85/100 частин домоволодіння , хоча, первісно, відповідно до договору дарування ОСОБА_3 належало 19/100 частин в даному домоволодінні . На підставі рішення Зарічної районної Ради ОСОБА_3 було дозволено будівництво окремо стоячого житлового будинку взамін старого і після прийняття в експлуатацію даного будинку долі були змінені . Виходячи з того, що до зміни ідеальних часток її доля в домоволодінні складала 81/300 частка , тому просить постановити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою і двором , розташованими в АДРЕСА_3, виходячи з первісних часток в житловому будинку.

Позивачка ОСОБА_4 також звернулась до суду із позовом і зазначила, що вона також являється власницею 15/300 частин спірного домоволодіння , хоча первісно відповідно до свідоцтва про право на спадщину їй належала 1/6 частина домоволодіння . Просить постановити рішення, яким встановити порядок користування житловим будинком в натурі та земельною ділянкою, розташованим в АДРЕСА_3, виходячи з первісних часток в житловому будинку. Ухвалою суду від 24.02.2012 року позовні вимоги позивачки залишені без розгляду у зв»язку з неявкою позивачки в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти встановлення порядку користування земельною ділянкою і двором , розташованих в АДРЕСА_3 , виходячи з первісних часток в домоволодінні, зазначаючи при цьому, що договір дарування від 04.03.1993 року за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_9 належну їй 51/100 частин домоволодіння є фіктивним і складеним позаочі , оскільки фактично будь-яке нерухоме майно обдарованій передано не було. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Притягнута до участі в справі в якості відповідачки ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи попереджена належним чином, причин поважності неявки в судове засідання суду не надала, тому суд вважає за необхідне слухати справу в її відсутність , оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентарної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що на даний час домоволодіння АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.06.2000 року виданого Зарічним райвиконкомом належить на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 - 15/300, ОСОБА_3 - 85/100, ОСОБА_7 - 15/300, ОСОБА_4 - 15/300 ( т.1 а.с.6, 7). Земельна ділянка пл.567 кв.м. виділена на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 09.10.1954 року № 1425 (т.1 а.с.8).

На підставі договору дарування від 08.12.1951 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 належало по ? частці домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.14). Вподальшому, у зв”язку із прибудовами проведеними співвласниками , рішенням виконкому Зарічної районної Ради народних депутатів від 16.01.1990 року були змінені частки співвласників в домоволодінні і частка ОСОБА_10 складала 71/100 , а частка ОСОБА_9 складала 29/100 і на підставі даного рішення співвласникам були видані свідоцтва про право власності на будинок відповідно до їх часток в домоволодінні ( інвентарна справа а.с.54-56).

На підставі договору дарування від 28.03.1990 року ОСОБА_10 подарувала належну їй 71/100 частку домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_8 ( інвентарна справа а.с.63-64).

Відповідно до договору дарування від 14.12.1990 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_3 19/100 частин домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.5).На підставі рішення Зарічної районної Ради народних депутатів № 122 від 21.05.1991 року було дозволено перебудувати ОСОБА_3 належну йому частину житлового будинку по АДРЕСА_3.

Рішенням виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 12.12.1991 року № 336 було надано ОСОБА_8 в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 площею 330 кв.м. за рахунок частки ділянки ОСОБА_9, ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.239) .

04.03.1993 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_9 52/100 частин домоволоління АДРЕСА_3 (т.1 а.с.12) .

Після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року її частку в домоволодінні, яка складала 81/100 успадкували її спадкоємці за заповітом ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частинах і частка кожної складала 81/300, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.11.1996 року . (т.1 а.с.182 , інвентарна справа а.с.84)

Вподальшому , у зв”язку із виконанням робіт по прибудові до житлового будинку рішенням виконавчого комітету Зарічної районної в м.Суми ради від 20.04.2000 року були змінені ідеальні частини власників будинку і вважається, що ОСОБА_3 належить 85/100, а ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 по 15/300 кожній. На підставі даного рішення співвласникам домоволодіння були видані свідоцтва про право власності на житловий будинок відповідно до змінених часток в домовололінні.(т.1 а.с.23-24)

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після її смерті спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_11, але свідоцтво про право на спадщину за законом він отримав лише на ? частку квартири АДРЕСА_1 та грошовий вклад. Свідоцтво про право на спадщину на частку в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_3 він не отримував. (т.1 а.с.35, 43-50)

ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.08.2007 року визнано право власності двоюрідної сестри померлого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1 та грошовий вклад в порядку спадкування після ОСОБА_11 Свідоцтво про право власності на частку в житловому будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_12 не отримувала (т.1 а.с.89-93, 101, 103).

ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року і із заявою про прийняття спадщини після її смерті до нотаріальної контори звернулась донька померлої –ОСОБА_5, яка і отримала свідоцтво про право власності на спадщину , а саме на квартиру АДРЕСА_2 та на грошові вклади. Свідоцтво про право власності на частку в житловому будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 не отримувала ( т.2 а.с.75-82).

Відповідно до вимог ст.42 Земельного кодексу України ( 1990 року) використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об”єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв”язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що після смерті ОСОБА_9, її частку в домоволодінні успадкували її спадкоємці за заповітом ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частинах по 81/300 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.11.1996 року , а ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.12.1990 року був власником 19/100 частин домоволодіння , тому подальші зміни часток в домоволодінні, що стались, у зв»язку із добудовами здійсненими ОСОБА_3 не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою відповідно до первісних часток співвласників в праві спільної часткової власності .

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що на даний час співвласник ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, яка значно перевищує його первісну частку в домоволодінні, а саме 39/100 замість 19/100, а інші співвласники домоволодіння користуються часткою земельної ділянки в розмірі 61/100 , що значно менше їх часток в домоволодінні. За запропоновим судовим експертом 3-м варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою буде встановлено порядок користування, який повністю відповідає первісним часткам співвласників в домоволодінні, а тому суд вважає за необхідне визначити зазначеним порядок користування земельною ділянкою саме за 3-м варіант запропонованим експертом.

Суд не може узяти до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог в тій частині , що договір дарування від 04.03.1993 року за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_9 належну їй 51/100 частин домоволодіння є фіктивним і складеним позаочі , оскільки фактично будь-яке нерухоме майно обдарованій передано не було, а тому на час прийняття спадщини спадкове майно належне ОСОБА_9 складало лише 20/100 частин і тому ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 могли успадкувати лише 20/300 частин кожна . Відповідно до ст.234 ЦК України недійсність фіктивного правочину визнається судом, а оскільки даний договір дарування в судовому порядку недійсним не визнавався , тому суд вважає , що заперечення представника відповідача в цій частині є безпідставними.

Також суд вважає, що хоча спадкоємець померлої співвласниці домоволодіння ОСОБА_7 –її чоловік ОСОБА_11 і не оформив своє право власності на дану частину спадкового майна, а вподальшому і спадкоємець ОСОБА_11 –ОСОБА_12 , та спадкоємець ОСОБА_12 –відповідачка ОСОБА_5 і не оформили своє право власності на 81/300 частин спірного домоволодіння в порядку спадкування , в той же час відповідно до вимог ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що отримали право на спадкове майно.

З огляду на положення ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини та отримання документа про право на спадкове майна спадщина належить спадкоємцю з часу її відкриття ( ч.5 ст.1268 ЦК України) .

За таких підстав, суд вважає, що саме відповідачці ОСОБА_5 необхідно виділити в користування частину земельної ділянки по АДРЕСА_3 відповідно до первісної частки в домоволодінні, яка належала ОСОБА_7, а саме 81/300 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.11.1996 року.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивачки і встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_3 відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10/11 від 26.09.2011 року.

Керуючись ст.42 Земельного кодексу 1990р., ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити .

Встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_3 відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10/11 від 26.09.2011 року.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку загальною площею 180 кв.м., що відповідає ідеальній частці 81/300, а саме:

-1/4 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –11, 5 кв.м. На плані земельної ділянки заштрихована червоною ампулою;

- 1/3 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –34,5 кв.в. На плані земельної ділянки заштрихована синьою ампулою;

- земельна ділянка індивідуального користування - 134 кв.м. На плані земельної ділянки пофарбована в жовтий колір .

Виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку загальною площею 127 кв.м., що відповідає ідеальній частці 19/100, а саме:

-1/4 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –11, 5 кв.м. На плані земельної ділянки заштрихована червоною ампулою,

- земельна ділянка індивідуального користування - 115,5 кв.м. На плані земельної ділянки пофарбована в зелений колір .

Виділити ОСОБА_4 в користування земельну ділянку загальною площею 180 кв.м., що відповідає ідеальній частці 81/300, а саме:

-1/4 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –11, 5 кв.м. На плані земельної ділянки заштрихована червоною ампулою;

-1/3 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –34,5 кв.в. На плані земельної ділянки заштрихована синьою ампулою;

-1/2 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –9 кв.м. На плані земельної ділянки заштрихована червоною ампулою.

- земельна ділянка індивідуального користування –125 кв.м. На плані земельної ділянки пофарбована в червоний колір .

Виділити ОСОБА_5 ( правонаступник ОСОБА_7 ) в користування земельну ділянку загальною площею 180 кв.м., що відповідає ідеальній частці 81/300, а саме:

-1/4 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –11, 5 кв.м. На плані земельної ділянки заштрихована червоною ампулою;

-1/3 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –35,0 кв.в. На плані земельної ділянки заштрихована синьою ампулою;

-1/2 площі земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5( правонаступника ОСОБА_7 ) –9 кв.м. На плані земельної ділянки заштрихована червоною ампулою.

- земельна ділянка індивідуального користування –125 кв.м. На плані земельної ділянки пофарбована в синій колір .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                             О.І.Собина