Справа № 2-360/12

Провадження № 2/1805/360/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого –судді Собина О.І.

при секретарі –Каленіченко Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом фізичної особи —підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості зберігання замовлення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 27.08.2010 року відповідач звернувся до нього з проханням відремонтувати телефон Nokia 6500s-1 , який мав певні несправності. За діагностику телефону за домовленістю сторін була стягнута плата в розмірі 30 грн.00 коп. Внаслідок діагностики була встановлена несправність і враховуючи обсяг та складність робіт вартість ремонту становила 350 грн.00 коп. Відповідач не погодився із зазначеною вартістю ремонту і йому запропоновано було забрати телефон та звернутись до іншої особи, на що відповідач відмовився та вимагав проведення роботи за іншою ціною. Вподальшому відповідач звернувся за захистом свого права до управління захисту прав споживачів та суду. Рішенням суду, яке набрало законної сили йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов»язання надати розрахунок вартості ремонту, надання інформації, проведення ремонту та стягнення моральної шкоди. Відповідач забрав телефон лише 26.08.2011 року , а тому він повинен сплатити кошти за зберігання визначені договором в сумі 10 грн.00 коп. на добу. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 3190 грн. відшкодування вартості зберігання телефону та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, позивач в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення, відповідач про день та час слухання справи повідомлений шляхом направлення повідомлення за останнім відомим місцем проживання, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

          В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2010 року ОСОБА_2 надав сервісному центру ФОП ОСОБА_1 свій мобільний телефон Nokia 6500s-1 для проведення діагностики та сплатив за проведення цієї роботи 30 грн.00 коп. При оформленні замовлення відповідачу було повідомлено про необхідність своєчасно забрати телефонний апарат з сервісного центру , після виконання робіт і було погоджено, що вартість зберігання телефону становить 10 грн.00 коп. на добу і відповідач погодився з цими умовами про що свідчить його підпис на квитанції № 5495 від 27.08.2010 року (а.с.6) Внаслідок діагностики була встановлена несправність і враховуючи обсяг та складність робіт вартість ремонту становила 350 грн.00 коп. Відповідач не погодився із зазначеною вартістю ремонту і йому запропоновано було забрати телефон та звернутись до іншої особи, на що відповідач відмовився та вимагав проведення роботи за іншою ціною. Вподальшому відповідач звернувся за захистом свого права до управління захисту прав споживачів та суду. Управлінням захисту прав споживачі при проведення перевірки за заявою відповідача не було виявлено порушення діючого законодавства про що було складено відповідний акт та запропоновано повернути телефон відповідачу в строк до 11.10.2010 року (а.с.8-9). Рішенням суду, яке набрало законної сили відповідачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов»язання надати розрахунок вартості ремонту, надання інформації, проведення ремонту та стягнення моральної шкоди. Відповідач забрав телефон 26.08.2011 року (а.с.7).

          Відповідно до ст.ст. 936 , 938, 946 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. . Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

          В судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично було укладено договір зберігання і безкоштовно апарат зберігався протягом 10 днів з моменту повідомлення про готовність або неможливість ремонту , а після даного строку оплата зберігання апарату складала 10 грн. за кожен день, що підтверджується квитанцією № 5495 від 27.08.2010р. (а.с.6).           Відповідач був ознайомлений з умовами укладеного договору погоджувався з ним, але умов договору не виконав , в передбачений договором термін телефонний апарат не забрав, тому загальний строк зберігання з 12.10.2010 року по 26.08.2011 року складав 319 днів і плата за зберігання складає 3190 грн.00 коп.

          За таких підстав, суд вважає за необхідне , задовільнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача плату за зберігання в сумі 3190 грн.00 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн.00 коп.

          Керуючисю ст.ст.526, 936 , 938, 946 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 223. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи —підприємця ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути на користь фізичної особи —підприємця ОСОБА_1 з ОСОБА_2 оплату за зберігання в сумі 3190 грн.00 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні –з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ СОБИНА О.І.