Справа № 2-4193/11

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі : головуючого судді -Борка А.Л.

при секретарі- Райзерової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до КП «Севміськводоканал СДР» про перерахунок заборгованості за комунальні платежі суд , -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивачі звернулись в адресу суду

з позовом про перерахунок плати за комунальні послуги зазначаючи, що в період з 2006 року ОСОБА_1 знаходиться на навчанні в м. Києві ,вважає що за цей час вона не повинна сплачувати комунальні послуги ,просить провести перерахунок .

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити з підстав зазначених у позові. Позивачка ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні свої позовні вимоги.Крім того представник позивача повідомив суду ,що позивачки не отримували послуги від відповідача, оскільки квартира була відключена від водопостачання . В підтвердження своєї позиції посилається на довідку з місця навчання позивачки та повідомлення про звернення в адресу відповідача із усними скаргами на відсутність водопостачання.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та надав суду свої письмові заперечення проти позову ,просить з цих підстав відмовити у задоволенні позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін суд прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин.

Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено з аналізу наданих доказів, що ОСОБА_2

згідно до довіреності від 30.08.2011 року довіряє ОСОБА_3 представляти її інтереси в судовому засіданні.

На підставі вимог ч.ч.1,2,3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено достовірно та не оскаржується представниками сторін ,що позивачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1 ,за період з травня 2001 року по вересень 2011 року плату за користування водою не вносили жодного разу, що крім того підтверджується довідкою – розрахунком про заборгованість. За період зазначений вище неодноразово приймались рішення судом про стягнення з позивачів заборгованності за користування водою ,про що є відомості в матеріалах справи, рішення не оскаржувались.

Крім того судом встановлено, що позивачі жодного разу письмово не повідомляли в адресу відповідача про відсутність у них водопостачання та водовідведення, згідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги « від 24.06.2004 року та п.29 «Правил надання послуг по централізованому опаленню,постачанню холодної та гарячої води та водовідведення « ,затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, письмових доказів про звернення в адресу відповідача з претензіями про відсутність водопостачання на запит суду не надали .

Крім того на думку суду з вимогами про перерахунок заборгованності позивачі мали можливість звернутись із зустрічним позовом під час розгляду позову до них про стягнення заборгованості , а не із самостійними позовними вимогами.

Проаналізував надані позивачами докази та пояснення в судовому засіданні суд вважає що позовні вимоги не обґрунтовані належним чином та задоволенню не підлягають . На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачами у повному обсязі при зверненні до суду із позовом сплачено державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись вимогами ст.ст.10,57-61,79-88,212-218,293,294 ЦПК України , ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги « від 24.06.2004 року та п.29 «Правил надання послуг по централізованому опаленню,постачанню холодної та гарячої води та водовідведення « ,затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог .

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 07.02.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Головуючий: А.Л.Борко