Справа № 2-а-23/12

Провадження № 2-а/1805/23/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді –Собини О.І.

при секретарі –Біріній Ю.М.

з участю адвоката —ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми “ЛЕВ” до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій неправомірними , зобов”язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що 19.11.1998 року між Управлінням міського господарства Сумської міської ради та ПВКФ “Лев” було укладено на невизначений строк шість договорів про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№ 16,22, 24, 25, 26, 34 . Виконком Сумської міської ради неодноразово, протягом 2000-2006 років звертався з позовами до господарського суду Сумської області про розірвання зазначених договорів, але рішеннями судів в задоволенні їх позовних вимог було відмовлено. Незважаючи на значну кількість рішень судів , яким були захищені права позивача, і незважаючи на дійсність укладених договорів , відповідачами , як суб”єктами владних повноважень чинились перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності , пов”язаної із здійсненням перевезень пасажирів , а саме не видавались дозволи на перевезення пасажирів та не узгоджувались графіки руху, що також потягло за собою заподіяння збитків позивачу по справі. Просить постановити рішення, яким визнати неправомірними дії відповідачів щодо перешкоджання ПВКФ “ЛЕВ” здійснювати перевезення пасажирів маршрутним транспортом на міських маршрутах м.Суми , стягнути з відповідачів на користь позивача кошти на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів за період з 04.12.2007 року по 03.12.2008 року включно в розмірі 15973509 грн.00 коп., зобов”язати виконавчий комітет Сумської міської ради видати ПВКФ “ЛЕВ” паспорти автобусних маршрутів загального користування на міських маршрутах №№ 16, 22,2 4, 25, 26, 34 з визначенням в паспортах розкладу руху, стягнути з відповідачів витрати по справі судового збору , витрати на правову допомогу в сумі 25150 грн.00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4990 грн.32 коп. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали і зазначили , що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 року було відмовлено в задоволенні їх позовних вимог до ПВКФ “Лев” про дострокове розірвання договорів , у зв”язку з тим, що виконком Сумської міської ради та Сумська міська рада не є сторонами договорів від 19.11.1998 року про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34 , оскільки не є правонаступниками особи, яка була стороною в договорі , а саме Управління міського господарства Сумського міськвиконкому . Таким чином, вважають що зобов”язання за зазначеними договорами припинені , у зв”язку із ліквідацією юридичної особи , яка була стороною по договору. Крім того , рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.05.2010 року № 219 “Про організацію перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах м.Суми” рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 року № 46 “Про організацію перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах м.Суми” визнано таким, що втратило чинність” і затверджено нові маршрути руху пасажирського транспорту . Зазначені рішення були чинними і ніким , в тому числі і позивачем не оскаржувались. В 2001, 2006, 2007, 2010 та 2011 роках проходили конкурси на перевезення пасажирів про які повідомлялось і офіційних друкованих засобах масової інформації , але позивач участі у проведенні зазначених конкурсів не приймав.

Суд , заслухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.1998 року між Управлінням міського господарства Сумського міськвиконкому та Приватною виробничо-комерційною фірмою “ЛЕВ” були укладені шість договорів № 19.11.98 про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34 . Відповідно до умов зазначених договорів ПВКФ “Лев” було надано право виконувати роботи по перевезенню пасажирів на вказаних маршрутах і зазначені договори були укладені без визначення строку їх дії ( п.8.1). Також відповідно до п.3.5.5 Договорів до обов”язків “Власника”, яким за договором є управління міського господарства Сумського міськвиконкому відноситься і затвердження паспорту маршруту. Позивачем було розроблено паспорт міського пасажирського маршруту окремо по кожному маршруту, які затверджені управлінням міського господарства ( т.1 а.с.50-127).

Виконком Сумської міської ради та Сумська міська рада неодноразово зверталась з позовами до суду про визнання недійсними з різних підстав або дострокового розірвання договорів укладених між ПВКФ “ЛЕВ” та управлінням міського господарства Сумської міської ради , але рішенням арбітражного суду Сумської області від 21.06.2000 року , постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2001 року , постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2003 року , постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року , рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено за їх безпідставністю (т.1 а.с.23, 25 , 29 , 34 -35, т.2 а.с.212-214) .

Позивач ПВКФ “Лев”, в свою чергу, також неодноразово звертався з позовами до виконавчого комітету Сумської міської ради , управління житлово-комунального господарства та транспорту про усунення перешкод в здійсненні перевезення пасажирів на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34 і рішенням Господарського суду Сумської області від 11.03.2002 року, постановою господарського суду Сумської області від 12.12.2006 року було встановлено, що відповідачі дійсно чинять перепони позивачу у здійсненні його підприємницької діяльності і заборонено відповідачам чинити перешкоди в здійсненні перевезень відповідно до зазначених договорів ( т.1 а.с.24, 41-43 )

Крім того, постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2007 року було зобов”язано виконком Сумської міської ради видати ПВКФ “Лев” дозволи на перевезення пасажирів автобусним транспортом загального користування на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34 та зобов”язати виконком Сумської міської ради затвердити розклад руху пасажирських автобусів загального користування на зазначених міських маршрутах ( т.3 а.с.84-87). Вищезазначені рішення судів набрали законної сили , але відповідачами по справі не виконані, що визнається сторонами по справі.

Незважаючи на вчинення перешкод у здійсненні пасажирських перевезень відповідно до укладених договорів, 11.02.2008 року виконком Сумської міської ради, у зв”язку із страйком перевізників, звертався до позивача із письмовим проханням щодо забезпечення максимальної кількості транспортних засобів для роботи на міських маршрутах та усіх маршрутних напрямках в м.Суми .( т.1 а.с.7).

Позивач також неодноразово звертався із письмовими заявами до міського голови щодо вирішення питання про видачу дозволів та затвердження графіків руху автобусів ПВКФ “ЛЕВ” відповідно до укладених договорів ( т.1 а.с.8)

Перешкоди позивачу у здійсненні ним підприємницької діяльності за період з 05.03.2008 року по 03.12.2008 року також підтверджується листом ПВКФ “ЛЕВ” на адресу Сумського міського голові від 16.07.2008 року про видачу дозволів та затвердження графіків руху автобусів ПВКФ “ЛЕВ” загальною кількістю 62 одиниці транспортних засобів ( т.2 а.с.15)

Висновком комісійної судово-економічної експертизи № 3789 було встановлено, що середньоденний дохід ПВКФ “Лев” з одного транспортного засобу , тобто автобусу ГАЗ 322113, реєстраційний номер &304-40 СА за період роботи за період з 23.02.2008 року по 04.03.2008 року згідно книги обліку розрахункових операцій складає 749 грн.93 коп. ( т.1 а.с.210-214) .

З повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопольського районі, підпорядкованого УМВС № 75 від 07.11.2011 року вбачається що в період з 01.01.2006 року по 03.12.2008 року ПВКФ “Лев” згідно тимчасових реєстраційних талонів використовувалось 28 автомобілів ( т.3 а.с.88).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов”язковими до виконання на всій території України .

Відповідно до ст.7 Закону України “Про автомобільний транспорт” організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий комітет міської ради відповідного населеного пункту .

Згідно ч.2 ст.39 Закону України “Про автомобільний транспорт” документами, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, для автомобільного перевізника є ліцензія , договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл , паспорт маршруту, документ , що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи , передбачені законодавством України .

Згідно п.31 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 141 пасажирський перевізник зобов”язаний перед поїздкою забезпечити водія автобусу дозволом замовника на здійснення перевезень, а тому саме на виконавчий комітет Сумської міської ради як на місцевий орган виконавчої влади повинен бути покладений обов”язок по видачі зазначених дозволів .

Відповідно до п.3.5.5 Договорів до обов”язків “Власника”, яким за договором є управління міського господарства Сумського міськвиконкому відноситься затвердження паспорту маршруту.

Порядком розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту , затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв”язку № 883 від 07.12.2010 року (п.3.2., 3.3 ) передбачено, що на діючих регулярних автобусних маршрутах загального користування розроблення паспорту маршруту здійснюється перевізником і після розроблення паспорту маршруту регулярних перевезень надається на погодження до відповідних органів Державтоінспекції МВС України і після отримання погодження —до відповідного організатора перевезень, яким відповідно до п.1.2 зазначеного Порядку є, в тому числі , і виконавчий орган сільської, селищної, міської ради , які забезпечують відповідно до статті 7 Закону України “Про автомобільний транспорт” організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відповідних сполучень .

Виходячи з вищезазначеного суд вважає встановленим , що саме внаслідок протиправних дій відповідача по справі - виконавчого комітету Сумської міської ради , який не виконував рішення судів щодо усунення перешкод позивачеві у здійсненні підприємницької діяльності та зобов”язання вчинити певні дії, а також діючи як місцевий орган виконавчої влади не виконував покладений на нього обов”язок щодо видачі дозволів на здійснення перевезень , не затверджував паспорти автобусних маршрутів та розклади руху позивачу було заподіяно майнової шкоди, а тому саме на зазначеного відповідача повинен бути покладений обов”язок по відшкодуванню заподіяної його бездіяльністю шкоди за період з 05.03.2008 року по 03.12.2008 року в загальній сумі 5753462 грн.96 коп. ( 749,93х274х28).

При визначенні розміру зазначеної шкоди суд враховує наявність у позивача в зазначений період в користуванні саме 28 автомобілів .

Суд не може узяти до уваги посилання представників позивача, як на підтвердження наявності у них в користуванні саме 62 одиниць транспорту які могли використовуватись ними при виконанні договорів на перевезення пасажирів з урахуванням наявності у них автомобілів , які використовувались ними відповідно до договорів оренди та договорів про спільну діяльність укладених ПВКФ “ЛЕВ” щодо оренди мікроавтобусів, оскільки строк дії зазначених договорів закінчився до 05.03.2008 року і доказів на підтвердження того, що в користуванні позивача було саме 62 автомобілі, які могли надавати послуги з перевезення пасажирів суду надано не було ( т.2 а.с.66-141) .

Також суд вважає за необхідне обраховувати період за який відповідачем була надана шкода позивачеві починаючи саме з 05.03.2008 року а не з 04.12.2007 року , оскільки позивач сам не заперечує , що відповідно до листа виконкому Сумської міської ради їм тимчасово була надана можливість в наданні послуг, але з 05.03.2008 року вони такої можливості знову були позбавлені.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов”язання виконкому Сумської міської ради видати позивачу паспорти автобусних маршрутів загального користування на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34 з визначенням в паспортах розкладу руху, оскільки Порядком розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту , затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв”язку № 883 від 07.12.2010 року (п.3.2., 3.3 ) передбачено, що обов”язок по розробленню паспорту маршруту покладено саме на перевізника , яким є ПВКФ “Лев” і після розроблення паспорту маршруту він надається на погодження до відповідних органів Державтоінспекції МВС України і після отримання погодження —до відповідного організатора перевезень, яким є виконавчий комітет Сумської міської ради , а тому до повноважень виконкому не входить видача паспортів автобусних маршрутів.

Також суд вважає за необхідне частково задовільнити вимоги позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу .

При визначенні розміру коштів, які підлягають відшкодуванню суд враховує те, що позивачем надано платіжні доручення від 02.07.2007 року та від 28.03.2008 року на перерахування адвокату ОСОБА_2 оплати на правову допомогу в загальній сумі 25150 грн.00 коп. ( т.1 а.с.231, 232) В той же час, як вбачається з журналів судових засідань зазначений адвокат приймав участь у справі лише двічі 22.01.2009 року з 11-35 до 11-51 та 17.02.2009 року з 13-37 по 14-36, а вподальшому участь у справі приймав адвокат ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 і доказів на підтвердження того, що зазначеним особам були сплачені кошти на правову допомогу позивачем надані не були. Виходячи із зазначеного суд вважає за необхідне при визначенні розміру витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодування враховувати Постанову Кабінету міністрів від 27.04.2006 року № 590 “ Про гранічні розміри компенсації витрат, пов”язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави” та стягнути з місцевого бюджету на користь позивача витрати в сумі 1536 грн.50 коп. ( (1год.15 хв. х 1073)х40% + 1000 грн. ( за складання позовної заяви).

Також суд вважає за необхідне стягнути з місцевого бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 220 грн.00 коп. та з урахування часткового задоволення позовних вимог частково стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 1796 грн.51 коп.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.7, 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, п.31 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 141, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 162, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми “ЛЕВ” задовільнити частково.

          Визнати протиправними дії виконкому Сумської міської ради щодо перешкоджання виробничо-комерційній фірмі “Лев” здійснювати перевезення пасажирів маршрутним транспортом на міських маршрутах м.Суми.

          Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “ЛЕВ” кошти на відшкодування шкоди за період з 05.03.2008 року по 03.12.2008 року в сумі 5753462 грн.96 коп.

          Стягнути з місцевого бюджету м.Суми на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Лев” судові витрати по сплаті судового збору в сумі 220 грн.00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1536 грн.50 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1796 грн.51 коп..

          В задоволенні інших позовних вимог Приватної виробничо-комерційної фірми “ЛЕВ” до виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумської міської ради відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Собина О.І.