ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2006 р. Справа № 35/444-06
вх. № 11015/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - Матвеєв С.А., дов. б/н від 11.08.06 р., Коваль О.А., дов. б/н від 04.03.06 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ АФ "Пісчанська", м. Х-в
до ЗАТ "Альянс-Агро" м. Х-в
про стягнення 38010,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 10 500,00 грн., суму пені у розмірі 19 110,00 грн., суму штрафу у розмірі 8 400,00 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору купівлі-продажу № 303 від 18.05.2004 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги в сторону їх зменшення, в зв*язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 10 500,00 грн., суму пені у розмірі 945,28 грн., суму штрафу у розмірі 8 400,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забепечення судового процесу. Дане уточнення ухвалою суду від 02.10.06 р. прийнято судом до розгляду.
Відповідач в судове засідання не з*явився, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
В попередніх судових засіданнях відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що поставка сільськогосподарської продукції здійснювалась не на підставі договору купівлі-продажу № 302 від 18.05.04 р., а на підставі договору поставки, укладеного в усній формі, позивач з вимогою про оплату в порядку ст.530 ЦК України не звертався, в зв*язку з чим, на думку відповідача, у нього не настав строк виконання господарського зобов*язання, в зв*язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.
Позивач до початку судового засідання звернувся з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 18.05.04 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 303, відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати товар у власність відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість на умовах даного Договору. Відповідно до розділу 2 Договору товаром є гибрид кукурудзи сорту "СД-395" врожаю 2003 р., кількість товару складає три тони та загальна сума Договору за товар складає 10500,00 грн.. Як вбачається з матеріалів справи позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином та поставив відповідачеві товар в кількості трьох тон на загальну суму 10500,00 грн., що підтверджується документально матеріалами справи, а саме накладною витрат № 2217 від 20.05.04 р., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЗС № 594059 від 20.05.04 р. та товарно-транспортною накладною від 20.05.04 р.. Відповідно до п.4.2 Договору оплата товру здійснюється відповідачем на умовах розстрочення платежу в строк до 15.08.04 р.. Відповідач свої зобов*язання за спірним Договором не виконав повністю, за отриманий товар не розрахувався, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10500,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Твердження відповідача стосовно того, що ця поставка сільськогосподарської продукції є позадоговірною, оскільки в накладній підставою отримання товару є довіреність, а не спірний договір, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки:
Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що у нього з позивачем бвли триваючі господарського-договірні відносини та за період з 13.05.03 р. по 20.05.04 р. ним було отримано різної сільськогосподарської продукції на загальну суму біля 1760000,00 грн., однак не надав суду документальних доказів таких правовідносин. Окрім того, з огляду на договір купівлі-продажу № 303 від 18.05.04 р., накладну витрат № 2217 від 20.05.04 р. на суму 10500,00 грн., довіреність на отримання ТМЦ серії ЯЗС № 594059 від 20.05.04 р., товарно-транспортну накладну від 20.05.04 р., судом вбачається, що назва товару, його об*єм та вартість співпадають у вищенаведених документах.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, якими в даному випадку виступають накладні та довіреності на отримання ТМЦ, ч.2 зазначеної статті визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, а саме: назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених та використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої Наказом Мінфіну України 16.05.96 р. № 99, накладна, крім вказаних вище реквізитів повинна містити ще один обов*язковий реквізит - номер та дату видачі довіреності на отримання ТМЦ. Зазначені нормативні акти не визначають в якості обов*язкового реквізиту номер та дату Договору.
На підставі викладеного, суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що поставка товару позивачем відповідачеві була здійснена на підставі договору купівлі-продажу № 303 від 18.05.04 р..
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10500,00 грн. обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до умов спірного Договору (п.5.2), в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахував відповідачеві пеню за весь час користування чужими коштами, яка після її уточнення, складає суму в розмірі 945,28 грн.. Правомірність нарахування перевірена судом, воно передбачено умовами спірного Договору, відповідає наданому розрахунку, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою та такою, що приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи те, що позивач заявою про зменшення розміру пені фактично відмовився від стягнення 18164,72 грн., суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити.
Окрім того, позивач, відповідно до п. 5.3 Договору нарахував відповідачеві штраф в розмірі 80% від загальної суми Договору за порушення останнім строків проведення повного розрахунку за товар в розмірі 8400,00 грн.. Правомірність нарахування перевірена судом, воно передбачено умовами спірного Договору, відповідає наданому розрахунку, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою та такою, що приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Альянс-Агро", 61082, м.Харків, пр.Московський,144 ( р/р 26008300184 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 22688250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пісчанська", 61058 м.Харків, вул.Данилевського, 16/8 (р/р 260072911 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 30767795) - 10500,00 грн. основного боргу, 945,28 грн. пені, 8400,00 грн. штрафу, 1198,45 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині провадження у справі припинити.
Суддя Швед Е.Ю.