ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2006 р. о 14:25 год. в м. Харкові Справа № АС-03/422-06
вх. № 11987/1-03
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - ОСОБА_1
відповідача - Демчан А.В.
по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом та просить суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 прийняте ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова, в частині порушення ст.22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 5910,40 грн..
Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, проти позову заперечує, посилається на обставини викладені в запереченнях проти позову та на обставини викладенні в акті перевірки.
Судом встановлено, що згідно оскарженого рішення позивачу на підставі акту перевірки від 14.09.2006 р. з посиланням на п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п.11,13 ст.3, п. 6 ст. 17, ст. 22 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” нараховані штрафні санкції 5995,40 грн.
Судом встановлено, що згідно акту перевірки від 14.09.2006 р. встановлена невідповідність суми зазначеної в денному звіті сумі коштів на місці проведення розрахунків на 1182,08 грн. Саме в зв'язку з цим застосовані санкції.
Згідно п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Відповідно ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_2, який проводив перевірку позивача, щодо виправлень у акті перевірки, свідок показав: "Спочатку я знайшов у касовому апараті 335,05 грн. Оскільки в кіоску не вистачало місця, ОСОБА_3 вийшла з реалізатором ОСОБА_4 на вулицю, а я знаходився у кіоску, шукаючи порушення, після цього, покликав реалізатора ОСОБА_4 та запитав в неї, чи є в кіоску якісь гроші, вона відповіла, що немає, а потім я відкрив тумбочку та знайшов гроші". Також в судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_3, другий перевіряючий, яка проводила перевірку позивача, яка показала: "В ході перевірки в кіоску була знайдена сума грошей, у тумбочці, а не в касовому апараті, зі слів реалізатора, СПДФО ОСОБА_1 залишає виручку за минулі дні для розрахунків з постачальниками. Відповідно п.13 ст.3 Закону про РРО, виручка повинна бути в касовому апараті, тобто ця сума грошей повинна бути внесена в касовий апарат службовим внеском вранці, а ввечері службовим внеском вилучена з касового апарату. Пояснення реалізатора ми не приймали, оскільки не відомо звідки ці гроші, по книзі не перевіряли".
В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_4, реалізатор, яка працює у позивача, вона показала, що дійсно 14.09.06 р. вона працювала у кіоску, прийшли перевіряючи, зробили покупку, вона пробила чек, перевіряючи запитали чи є в неї особисті гроші, вона достала 40 грн., та відповіла, що більше грошей нема. Коли вони с перевіряючею ОСОБА_3 складали на вулиці акт, перевіряючий ОСОБА_2 самостійно знаходився у кіоску 10-15 хвилин, ії дозволу він не питав, потім запросив ії до кіоску , відкрив тумбочку , сам дістав коробочку з під чаю, сам відкрив коробочку та дістав з неї гроші. Вони запитали в неї, що це за гроші, вона відповіла, що це виручка за минулі дні, СПДФО ОСОБА_1 залишає для розрахунків з постачальниками, бо в них кожен день закупка і кожен день розрахунки з постачальниками. Показала, що підписала акт та опис готівки, тому, що перевіряюча ОСОБА_3 сказала, що якщо вона підпише це буде штраф 17 грн.".
Судом встановлено, що згідно пояснення наданого позивачем сума коштів що знаходилася у касовому апараті складає 315,70 грн., що й було зафіксовано в акті до внесення до нього виправлень. Проти цього не заперечує і представник відповідача у суді.
Як зазначає позивач, щодо інших грошей, то це виручка за минулі 2 дні, що підтверджує реалізатор та ця сума збігається з даними відповідних звітів касового апарату. Відповідач твердження позивача не спростовує.
Суд зазначає, що згідно ст. 3 п. 13 наведеного закону відповідність сума коштів вказана в денному звіті повинна відповідати сумі коштів за місцем проведення операцій. Суд зазначає, що кошти від реалізації зберігалися в касовому апараті, і саме ці кошти повинні відповідати денному звіту. Кошти які знаходяться в тумбочці, навіть і в тому ж приміщенні не можуть розцінюватися як такі що знаходяться за місцем проведення операцій. Закон не забороняє в одному приміщенні мати декілька місць реалізації товарів та проведення розрахунків, та мати місця для інших цілей (в тому числі зберігання коштів) в приміщенні де проводяться розрахункові операції. По смислу закону, лише кошти від розрахункових операцій за день повинні триматися окремо
Таким чином, суд приходить до висновку, що на місці проведення розрахунків знаходилися кошти у розмірі 315,70 грн. Враховуючи , що згідно денного звіту сума коштів повинна була складати 335,05грн., невідповідність складає -19,35 грн., але відповідач виходив з невірно встановленої суми невідповідності, його дії не відповідають ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Крім того, саме встановлення суми коштів, яка знаходилася у кіоску не відповідає закону. Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади повинен діяти в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, але як вбачається з показань ОСОБА_2 він залишився в кіоску один, самостійно почав виявляти порушення та знайшов у тумбочки кошти, тобто перевіряючий фактично здійснив обшук приміщення, на що не мав повноважень. Таким чином, при виявлені суми коштів, які знаходилися в кіоску , перевіряючий діяв з перевищенням повноважень. Такі дії не є законними і на підставі них не можливо прийняти законного рішення, а отримані в наслідок таких дій докази не можуть прийматися судом згідно ст. 70 КАС України.
Враховуючи наведене , санкції застосовані неправомірно, тому оскаржене рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Керуючись статтями 2, 4 , 8, 70, 71, 86, 94, 160 - 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 прийняте ДПІ у Жовтневому р-ні м.Харкова, в частині порушення ст.22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 5910,40 грн.
Стягнути з державного бюджету на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) 3,40 грн. витрат на сплату судового збору (державного мита).
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Подобайло З.Г.
Постанова в повному обсязі виготовлена 30.10.06р.о 12-00 год.