Справа НОМЕР_2-332/12

Провадження НОМЕР_2/1805/332/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

15 березня   2012 року               Зарічний   районний суд   м. Суми   в  складі:

                                                          головуючого -  судді  Собини О.І.,

                                                          при секретарі -   Біріній Ю.М.                                                           

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Комунальне підприємство  «Міськводоканал»Сумської міської ради  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  та зобов»язання вчинити певні дії , -

                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу  належить на праві спільної часткової власності двоквартирний житловий будинок № 4, розташований за адресою: вул. 20 років Перемоги в м. Суми. Його  частка у спільній власності на домоволодіння та земельну ділянку  становить 55/100, а ОСОБА_3 – 45/100 відповідно. На даний час, він користується  квартирою НОМЕР_1 у будинку, яка відповідно до «Експлікації до плану будинків» технічного паспорта включає в себе кімнати 1-І, 1-ІІ, 1-ІІІ, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 . В користуванні відповідача перебуває квартира НОМЕР_2 відповідно. З моменту оформлення своїх прав на будинок та земельну ділянку, ним  з КП «Міськводоканал»Сумської міської ради було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. 19 травня 2011 р. даний договір було переукладено . До травня 2011 р. водопостачання обох квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснювалось від комунальної водопровідної мережі, яку обслуговує КП «Міськводоканал»Сумської міської ради, через цілісну водопровідну трубу, що проходила через кімнати 1-4, 1-3 квартири НОМЕР_1 та закінчувалась у кімнаті 2-3 квартири НОМЕР_2. Точка під’єднання вказаної внутрішньо-будинкової водопровідної труби до комунальної водопровідної мережі знаходиться в оглядовому колодязі комунальної водопровідної мережі, розташованому на проїзній частині дороги по АДРЕСА_1 У травні 2011 р. відповідач здійснив будівництво окремого водопровідного вводу від комунальної водопровідної мережі до квартири АДРЕСА_1, проклавши від оглядового колодязя до будинку водопровідну трубу без його  на те згоди через спільну земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок. Крім того, будівництво окремого водопроводу відповідач здійснив самовільно, не маючи технічної документації та дозволу КП «Міськводоканал»Сумської міської ради на здійснення даних робіт. Після цього, ОСОБА_3 самовільно, без його  згоди та попередження відрізав в оглядовому колодязі внутрішньо-будинкову водопровідну трубу від комунальної водопровідної мережі, позбавивши його водопостачання. У зв’язку з відсутністю коштів на відновлення водопостачання  він та його  сім’я у період з травня 2011 р. до кінця серпня 2011 р. вимушені були носити воду з вуличної колонки, що знаходиться за 80 метрів від його  будинку. Лише 30 серпня 2011 р. він зміг відновити водопостачання будинку на що ним було витрачено 3845 грн.00 коп. У результаті того, що водопровідна труба, яка прокладена під землею від комунального водопроводу до квартири НОМЕР_1 будинку тривалий час не експлуатувалась, подальше її використання для водопостачання стало не можливим через корозію та засмічення ґрунтом. Тому йому  довелось повністю замінити дану трубу на нову, яка відповідала б технічним та санітарним умовам для постачання по ній питної води. Внаслідок незаконних дій відповідача  позивачка ОСОБА_2, яка  є інвалідом третьої групи загального захворювання, протягом майже чотирьох місяців вимушена була носити воду вручну з вуличної колонки, це завдавало їй значних фізичних та душевних страждань, порушило нормальний уклад життя їх сім’ї. Неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. Просять постановити рішення, яким  стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 3845грн.00 коп.  в рахунок відшкодування майнової шкоди та судові витрати по справі ,  стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 5000грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди та  зобов’язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудований водопровід для водопостачання квартири НОМЕР_2 будинку по вул. 20 років як такий, що збудований з порушенням будівельних норм і стандартів та без належної технічної документації. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали і зазначили, що дійсно між сторонами довгий час існують суперечки з приводу користування земельною ділянкою . Також між ними існували суперечки з приводу користування водою і відповідач постійно погрожував, що відключить на зимовий період воду, тому він вимушений був самостійно замінити водопровід  від оглядового колодязя про що він вподальшому повідомив КП “Міськводоканал” . Про відключення від системи водопостачання він позивача не повідомляв і технічні умови для будівництва нового водопроводу від КП “Міськводоканал” не отримував, але вважає, що новий водопровід відповідає усім необхідним будівельним нормам.

Суд, заслухавши сторони, їх представників , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником  55/10 частин домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором довічного утримання ( догляду)  від 14.05.2004 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку   ( а.с.8). Відповідач є власником 45/100 частин домоволодіння та земельної ділянки  розташованої за вищевказаною адресою,  що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом  від 15.12.2005 року та Державним актом на право власності  на земельну ділянку (а.с. 9-10).  На даний час, позивач  користується  квартирою НОМЕР_1 у будинку, яка відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок  включає в себе кімнати 1, ІІ, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 . В користуванні відповідача перебуває квартира НОМЕР_2 відповідно. (а.с.11-13) . На час набуття сторонами права власності на частини домоволодіння АДРЕСА_1 зазначений будинок вже був обладнаний  єдиною системою водопостачання  і водозабезпечення здійснювалось  через цілісну водопровідну трубу, що проходила через кімнати 1-4, 1-3 квартири НОМЕР_1 та закінчувалась у кімнаті 2-3 квартири НОМЕР_2  і точка під”єднання вказаної внутрішньо-будинкової водопровідної труби до комунальної водопровідної мережі знаходиться в оглядовому колодязі комунальної водопровідної мережі , розташованої на проїзній частині дороги по АДРЕСА_1 (а.с.75-76). В травні 2011 року відповідач, без погодження з іншим співвласником домоволодіння ОСОБА_1, та без отримання технічних умов для будівництва  нового водопровідного вводу і без виготовлення проекту будівництва   виконав будівництво окремого водопровідного вводу до квартири НОМЕР_2 будинку, після чого без відома КП «Міськводоканал»та співвласника частини житлового будинку НОМЕР_3 відрізав водопровідний ввід у колодязі на міській мережі, про що повідомив дане обслуговуюче підприємство заявою від 11.05.2011 р. (а.с.24).

Даний факт підтверджується актом від 24.05.2011 р., складеним працівниками КП «Міськводоканал»за результатами обстеження системи водопостачання будинку АДРЕСА_1. Відповідно до даного акту ОСОБА_3 виконав будівництво окремого водопровідного вводу до квартири НОМЕР_2 будинку, після чого без відома КП «Міськводоканал»та співвласника частини житлового будинку НОМЕР_3 відрізав водопровідний ввід у колодязі на міській мережі чим позбавив водопостачання позивачів по справі. (а.с.15). У зв’язку із  неправомірними діями відповідача  позивачі  у період з травня 2011 р. до кінця серпня 2011 р. вимушені були користуватись водою  з вуличної колонки.30 серпня 2011 р.  позивач ОСОБА_1  відновив водопостачання будинку, скориставшись послугами ТОВ БК «Укргідросервіс»на що ним було витрачено 3845 грн.00 коп. (а.с.19-20) .

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники  можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Пунктами  2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів чи у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Наказом  Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 р. «Про затвердження правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України»(п.2.1.9) передбачено, що  до функцій виробника входить видача дозволів і технічних умов на приєднання до системи водопостачання і каналізації житлових і громадських будинків. Відповідно до п 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р. № 190 для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови. Крім того, відповідно до п. 4.2 даних Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_3  умисно порушив право позивача ОСОБА_1  на розпорядження і користування своєю власністю,  самовільно без погодження з іншим співвласником домоволодіння відрізав водопровідний ввід у колодязі на міській мережі чим позбавив його та членів його родини можливості користуватись водопостачанням в квартирі , а тому спричинив своїми діями позивачу  матеріальні збитки, які він вимушений був понести для відновлення водопостачання в сумі 3845 грн.00 коп. , які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Також суд, вважає, що відповідач також спричинив моральної шкоди позивачці ОСОБА_2  При визначенні розміру моральної шкоди заподіяної позивачці суд враховує, те , що в результаті неправомірних дій відповідача,  було  порушено її  нормальний життєвий уклад і вона , будучи  інвалідом 3-ї групи , якій протипоказані значні фізичні навантаження ,  вимушена була з травня 2011 року по серпень 2011 року носити воду з колонки для забезпечення водою себе та членів своєї родини.  За таких підстав суд вважає за необхідне частково задовільнити позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 і стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 500 грн.00 коп.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити  в задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов”язання  відповідача демонтувати  самовільно збудований  водопровід для водопостачання квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 , оскільки в порушення вимог передбачених ст.ст.59, 60 ЦПК України позивач не надав суду  допустимих доказів на підтвердження того, що збудована  відповідачем без відповідних дозволів та технічних умов  система водопостачання його квартири  не відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», порушує  його права та законні інтереси  і його прокладення  може призвести до руйнування будинку .

Крім того, відповідно до п. 9.5.3. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 р. представник виробника, що здійснює технічний нагляд, має право і зобов'язаний припинити роботи і вимагати їх переробки у разі виявлення дефектів, низької якості матеріалів або виконання робіт, відхилень від проекту та технічних умов. А тому ,  саме КП “Міськводоканал”, як виробник має право  зобов”язати   відповідача, у разі виявлення дефектів, низької якості матеріалів або виконання робіт, відхилень від проекту та технічних умов, демонтувати  самовільно збудований  водопровід для водопостачання квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 .

За таких підстав суд вважає в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в сумі 179 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 23,  358 ЦК України, ст.ст.ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 212, 213 ЦПК  України, суд-                            

                                                             ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2  задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3845 грн.00 коп. в рахунок  відшкодування майнової шкоди та судові витрати по справі в сумі 179 грн.50 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 500 грн.00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди    

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у  судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового  рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  10  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

             Суддя                                                                                     Собина О.І.