Справа № 1-225/2007р.

ПОСТАНОВА

судового засідання

08 червня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.

при секретарі                                                      Сапіга Л.В.

за участю прокурора                                           Ковальчука О.Г.

адвоката                                                              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Червоноград, Львівської області, українки, громадянина України, з освітою середньою - спеціальною, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимої, маляр РБД №1 в м. Червонограді, прож. м. Червоноград,АДРЕСА_1, у злочині передбаченому ч.3  ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2. 21 січня 2007 року, близько 17 години, знаходячись на сходовій площадці загального коридору біля квартири АДРЕСА_2 в м. Червонограді, Львівської області з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, стала голосно стукати руками та ногами у вхідні двері квартири ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3. відчинила вхідні двері квартири, ОСОБА_2. стала шарпати її за одяг, після чого умисно нанесла їй удар кулаком в обличчя спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Хуліганські дії ОСОБА_2. намагалася припинити ОСОБА_4., однак, ОСОБА_2. не реагувала на це і нанесла удар в обличчя ОСОБА_4, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину визнала повністю та пояснила, що причиною конфлікту між нею та потерпілими була поведінка малолітнього ОСОБА_5.  який в той день поранив око її сину ОСОБА_6. Вона хотіла з"ясувати з ОСОБА_3 обставини спричинення тілесних ушкоджень її малолітньому сину, однак, не стримала емоцій і спровокувала конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.

У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що 21 січня 2007 року, близько 17 години, у двері її квартири стали голосно стукати. Коли вона відкрила двері, ОСОБА_2. почала ображати її нецензурними словами, після чого схопила за одяг, та нанесла удар в обличчя розбивши верхню губу.

В конфлікт втрутилася її дочка ОСОБА_4., якій ОСОБА_2. також нанесла удар в обличчя спричинивши, тілесні ушкодження.

На даний час вона із підсудною примирилася і остання в якості компенсації готова відшкодувати її моральну шкоду. Тому вона не має жодних притензій до підсудної і просить її не притягувати до відповідальності.

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дала потерпіла ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2007 року, близько 17 години, він виносив пакет із сміттям.  Коли повертався до дому, до нього підійшов ОСОБА_6.. який став дразнити його, обзиваючи. Він взяв на смітнику ялинку, і кинув її в обличчя ОСОБА_6.

Через деякий час у двері його квартири стала стукати мама ОСОБА_6.і голосно кричати.

2

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2007 року, близько 17 години, ОСОБА_5  безпричинно кинув у нього ялинкою і попав в око. Він пішов до дому і розповів про все своїй мамі. Тоді він з мамою пішов до ОСОБА_3. На коридорі між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виникла сварка. Він побачив як ОСОБА_3. та ОСОБА_4. шарпали його маму. Він перелякався І побіг до дому кликати свого батька.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 21 січня 2007 року близько 16-17 години вона побачила яка ОСОБА_2. разом із своїм сином ОСОБА_6. зайшли у під'їзд будинку АДРЕСА_1 Вона також пішла за ними. Знаходячись у вказаному будинку почула шум та крики. В полі її зору знаходилась ОСОБА_2. та ОСОБА_3. які між собою сварилися. Після чого почула як хтось із дітей ОСОБА_2. стали кликати на допомогу.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2007 року близько 17 години до дому прибіг його син ОСОБА_6. із пошкодженим оком.  Тоді його дружина разом із сином пішли до ОСОБА_3 з'ясувати як так могло статись.

Через деякий час до дому повернувся ОСОБА_6, який повідомив, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. б'ють ОСОБА_2.

Адвокат підсудної - ОСОБА_1. звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2. у зв'язку із зміною обстановки, оскільки конфлікт між підсудною та потерпілими виник через неправомірну поведінку малолітнього ОСОБА_5, який безпричинно пошкодив око дитині підсудної - ОСОБА_6.

ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховує трьох неповнолітніх дітей. Хуліганські дії вчинила будучи у стресовому стані так як хвилювалася за здоров'я свого сина.

На даний час між підсудною та потерпілими владнані всі відносини і останні не мають жодних притензій до ОСОБА_2. Тому діяння підсудної на даний час втратило суспільну небезпеку і вона перестала бути небезпечною для суспільства.

Вказане клопотання підтримується підсудною ОСОБА_2. в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання адвоката про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2., вислухавши думку прокурора та потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до  ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як встановлено в суді, 21 січня 2007 року, близько 17 години ОСОБА_2., будучи обуреною діями ОСОБА_5. , який в той день поранив око її сину ОСОБА_6., хотіла зайти у квартиру ОСОБА_3, щоб з'ясувати причину нанесення тілесних ушкоджено її сину. В подальшому, перебуваючи у стресовому стані через пошкодження ока ОСОБА_6., стала висловлювати претензії до матері ОСОБА_5.  - ОСОБА_3. Не стримавши емоцій ОСОБА_2. на сходовій площадці біля квартири НОМЕР_1, нанесла удар в обличчя ОСОБА_3. Коли у конфлікт втрутилась ОСОБА_4. - ОСОБА_2., в ході штовханини, нанесла удар в обличчя ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2. наявні ознаки злочину передбаченого ч.3  ст.286 КК України і її вина доведена в судовому засіданні.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_2. є має не утриманні трьох неповнолітніх дітей, свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, відшкодувала моральну шкоду потерпілим у добровільному порядку, конфлікт між підсудною та потерпілими виник на грунті особистих неприязних відносин через неправомірну поведінку ОСОБА_5,. який в той день поранив око ОСОБА_6., діяння ОСОБА_2. на час розгляду справи втратило суспільну небезпечність, і вказана особа перестала бути суспільно небезпечною.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку що до ОСОБА_2. слід застосувати статтю 48 КК України звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі наведеного, керуючись  ст.7 КПК України,  ст.48 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

3

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у злочині передбаченому ч.3  ст.296 КК України, закрити на підставі  ст.48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2- підписку про невиїзд залишити без змін до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.