Провадження № 2/1404/8/2012

Справа №  2-311/11

УХВАЛА

16 лютого 2012 року                                                                                 смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти  С.А.                

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства  «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 13 вересня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є він та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 10 000 грн. під 30 % річних до 10 вересня 2009 року. Банк виконав зобов’язання за договором, надавши відповідачці кредит, однак вона зобов’язання не виконала, кредит до даного часу не погасила. Станом на 31 січня 2011 року вона має заборгованість 13 884,23 грн. В забезпечення повернення кредиту 13 вересня 2007 року між ним, відповідачкою та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким відповідачі у випадку невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В зв’язку з невиконанням відповідачами умов укладених договорів, позивач звернувся до суду.

Протягом розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку залишок заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 043,73 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка вказує на те, що кредитний договір з банком не підписувала.  

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи посилаючись на ст.11 ЦПК України стосовно меж заявлених позовних вимог та можливість сторони подавати докази до початку розгляду справи.

У відповідності до  ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст.131 зазначеного Кодексу передбачає, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, ч.2 ст.31 ЦПК України зазначає право відповідача пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, відповідачка із зустрічним позовом про визнання кредитного договору не дійсним не звернулася, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  С. А. Луста