ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.10.06 | Справа №9/600-06. |
За позовом: Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції
До відповідачів:
1. Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради
2. Сумської міської ради
3. Виконавчий комітет Сумської міської ради
4. Державне комунальне підприємство “Шляхрембуд”
Про стягнення: 2113 грн. 90 коп.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
За участю представників:
Від позивача: Скринька Л.О., довіреність від 14.09.06р.
Від 1-го відповідача: Рижих І.О., довіреність № 719 від 13.10.06р
Від 2-го відповідача: Курбатова С.С., довіреність № 10791/8-8 юр від 03.06.06р.
Від 3-го відповідача : Курбатова С.С.
Від 4-го відповідача : Раєв С.С., доручення № 468 від 16.10.06р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2113 грн. 90 коп. коштів, сплачених позивачем відповідно до страхового акту від 19.04.2006 року № 34, договору страхування заставлених транспортних засобів № В 3720-001/05/СТ, укладеного між позивачем та Біденко О.І. 28.07.2005 року, за яким згідно заяви Біденко О.І. про виплату страхового відшкодування, довідки розрахунку СОФ АКБ “Укрсоцбанку” № 06-09/02-1084 від 13.04.06р. виплачено страхове відшкодування СОФ АКБ “Укрсоцбанку” як вигодонабувачу за договором страхування в рахунок погашення кредиторської заборгованості Біденка О.І. внаслідок ДТП, що сталося 04.04.2006 року о 21 год. 15 хв. по вул. Металургів в м. Суми, посилаючись на те, що рішенням Сумської міської ради від 30.11.2005 року № 1490 –МР “Про Положення про управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради” передбачено, що саме відповідач управляє об’єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію необхідного рівня та якості послуг, які надаються населенню.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що Управління житлово-комунального господарства не має ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Металургів у м. Суми, а також не завдавало майнової шкоди Національній акціонерній компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції.
Третій відповідач по справі – виконавчий комітет Сумської міської ради у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Сумська міська рада та її виконавчий комітет не завдали позивачу ніякої шкоди та ніяким чином не порушили права позивача та позивач не подав доказів, що саме цими органами завдано йому шкоди в порушення вимог діючого законодавства України. крім того, ремонт і утримання міських доріг та вулиць здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконавчими комітетами.
Четвертий відповідач по справі - Державне комунальне підприємство “Шляхрембуд” відзив на позовну заяву не подав. але в судовому засіданні просить виключити ДКП “Шляхрембуд” як третю особу по даній справі, оскільки згідно п. 17.2 контракту № 1/3 від 03.01.06р. на виконання робіт по утриманню вулично-дорожньої мережі та штучних споруд у м. Суми за загальний їх стан відповідає уповноважений орган міської Ради – Управління житлово-комунального господарства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 13 листопада 2006 року о 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.
2.Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:
2.1.Позивачу - обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідачів, інші документи в обґрунтування свої позовних вимог.
2.2.Четвертому відповідачу по справі – ДКП “Шляхрембуд” – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
4.Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
5.Ухвалу надіслати сторонам.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).