ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.10.06 | Справа № 9/390-06. |
За позовом: відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичнакомпанія “Сумигазмаш”, м. Суми
До відповідачів:
1.Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче товариство ВНДІкомпресормаш”, м. Суми
2. Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
3. Концерн “Укрросметал”
Про стягнення: 17 908 грн. 58 коп.
Суддя ЛУЩИК М. С.
За участю представників сторін:
від позивача: Садиков В.В., довіреність №46/01-18-444 від 08.11.05р.
від 1-го відповідача: Нестеренко М.В., довіреність № 04/09-1979 від 30.06.06р.
від 2-го відповідача: Нестеренко М.В., довіреність № 02/07-6369 від 04.10..06р.
від 3-го відповідача: Нестеренко М.В., довіреність № 01/04-2265 від 04.10.06р.
Суть спору: Позивач просить заборонити відповідачу здійснювати використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування для продажу компресорного блоку автомобільної газонаповнювальної компресорної станції або іншого промислового виробу, зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539 без дозволу відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія “Сумигазмаш”, як власника патенту на промисловий зразок №7539; зобов’язати ВАТ ”Науково - виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” припинити дії, що порушують права позивача, як власника патенту на промисловий зразок № 7539; зобов’язати відповідача вилучити з цивільного обігу рекламні, в тому числі довідкові матеріали (інформацію), які містять зображення будь-якого промислового виробу (продукції), зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539, оскільки наявність такого матеріалу (інформації) в цивільному обігу порушує права позивача, як власника патенту на промисловий зразок № 7539; зобов’язати відповідача надати суду відомості про кількість виготовленої рекламної продукції, в тому числі довідкової інформації, яка містить зображення будь–якого промислового виробу (продукції), зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539, а також дані про виробника цієї реклами (довідкової інформації); зобов’язати відповідача за власний рахунок здійснити опублікування в загальнодержавних офіційних друкованих засобах масової інформації (Урядовий кур’єр” або “Голос України”) відомостей про порушення права інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення щодо такого порушення.
Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти рішення, яким заборонити концерну “Укрросметал”, спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю “Укртехносинтез” та ВАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” здійснювати використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування для продажу компресорного блоку автомобільної газонаповнювальної компресорної станції або іншого промислового виробу, зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539, без дозволу ВАТ виробничо-енергетична компанія “Сумигазмаш”, як власника патенту на промисловий зразок №7539; зобов’язати концерн “Укрросметал”, спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехносинтез” та ВАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш”припинити дії, що порушують права ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”, ”, як власника патенту на промисловий зразок № 7539; зобов’язати відповідачів вилучити з цивільного обігу рекламні, в тому числі довідкові матеріали (інформацію), які містять зображення будь-якого промислового виробу ( продукції), зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539, оскільки наявність такого матеріалу (інформації) в цивільному обігу порушує права ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”, як власника патенту на промисловий зразок № 7539; зобов’язати відповідачів надати господарському суду відомості про кількість виготовленої рекламної продукції, в тому числі довідкової інформації, яка містить зображення будь-якого промислового виробу (продукції), зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539, а також дані про виробника цієї реклами (довідкової інформації); зобов’язати відповідачів за власний рахунок здійснити опублікування в загальнодержавних офіційних друкованих засобах масової інформації (Урядовий кур’єр” або “Голос України”) відомостей про порушення права інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення щодо такого порушення; з метою встановлення додаткових випадків порушення прав позивача як власника патенту на промисловий зразок № 7539, витребувати у відповідачів відомості щодо виробництва, в тому числі реалізації продукції в склад якої входять промислові вироби, зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539, а саме: блок компресорний АГНКСМ – 45, АГНКС-75, АГНКС – 60 та інші вироби, а також відомості щодо обсягів такого виробництва продукції ( промислових виробів) в тому числі її реалізації.
Відповідачі у відзивах на позовну заяву просять відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач не надав доказів чинності його патенту № 7539, яким є докази сплати річного збору за чинність патенту і не довів чи взагалі на сьогоднішній день цей патент захищає право позивача на промисловий зразок, а тому вважає, що по даній справі взагалі відсутній предмет спору, оскільки позивач просить заборонити відповідачу використання його промислового зразку, який останнім ніколи не використовувався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Позивач – відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія “Сумигазмаш” є одноосібним власником патенту № 7539 на промисловий зразок ( компресорний блок автомобільної газонаповнювальної компресорної станції). Зазначений патент ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” отримав на підставі заявки № 2003040643 виданої 16.04.2003 року. Інформація про видачу ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” патенту № 7539 на промисловий зразок була опублікована у бюлетні № 6 “Промислова власність” від 16.06.2003 року. зовнішній вигляд промислового виробу, що є об’єктом правової охорони запатентованого промислового зразку та внесений до державного реєстру патентів України на промислові зразки. Права, що випливають з патенту № 7539 на промисловий зразок для ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” як власника патенту, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ “Про охорону прав на промислові зразки № від 15 грудня 1993 року № 3688-XII , почали діяти з 16.06.2003 року.
Згідно зі ст. 20 Закону України “про охорону прав на промислові зразки” патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом. При цьому під використанням промислового зразка, відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” визнається виготовлення, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, введення в господарський оборот або зберігання в зазначених цілях виробу, виготовленого із застосуванням запатентованого промислового зразка.
Позивач вважає, що відповідач порушує права позивача, як власника патенту на промисловий зразок № 7539, які охороняються Законом України “Про охорону прав на промислові зразки”. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.02.2006 року на адресу ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” надійшов лист №БГ-17-179 від відкритого акціонерного товариства інжинірингово-виробниче підприємство “ВНІПІТРАНСГАЗ” про те, що представник концерну “Укрросметал” надав для ознайомлення підприємству рекламну продукцію, на якій були зображені автомобільні газонаповнювальні компресорні станції (АГНКС) із застосуванням промислового виробу, зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539 та запропонував співробітництво по виготовленню вищезазначеної продукції. Крім того, позивач в своєму розпорядженні має рекламні та довідкові матеріали (проспекти) ВАТ “НВАТ ВНДІкомпресормаш” концерну “Укрросметал”, на яких зображений компресорний блок АГНКС, зовнішній вигляд якого відтворює запатентований позивачем промисловий зразок та виробником якої вказаний ВАТ “ВНДІкомпресормаш”. Дані довідкові матеріали та рекламну продукцію ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” набув на 6-й Міжнародній спеціалізованій виставці “ІнтерНафтоГаз” 2006”, яка проходила в березні 2006 року в м. Київ.
Позивач, як власник патенту на промисловий зразок № 7539, дозволу на використання об’єкту промислового зразка ВАТ “НВАТ ВНДІкомпресормаш” та концерну “Укрросметал” в цілому не надавав. Наявність в цивільному обороті зазначеної довідкової та рекламної продукції, а також розповсюдження цієї інформації серед господарюючих суб’єктів, на якій зображені промислові вироби, використані із застосуванням запатентованого ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” промислового зразка порушує охоронювані права останнього, оскільки лише ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” як власник патенту на промисловий зразок №7539 має виключне право використовувати запатентований промисловий зразок (в тому числі пропонувати для продажу) або ж дозволяти таке використання третім особам.
Таким чином позивач вважає, що відповідачі здійснили виготовлення промислового виробу (компресорний блок АГНКС) із використанням запатентованого ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” промислового зразка або ж в подальшому без дозволу ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” будуть здійснювати використання промислового зразка ( в тому числі здійснювати реалізацію виробів, виготовлених із використанням промислового зразка), охоронюваного патентом на промисловий зразок № 7539, що завдасть значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”. Позивач вважає, що рекламна та довідкова інформація, що розповсюджується відповідачами є недобросовісною та вводить в оману як споживачів так і замовників продукції ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” щодо дійсного виробника продукції АГНКС (промислового виробу) ,зовнішній вигляд якої охороняється патентом на промисловий зразок №7539, що підтверджується змістом листа №БГ –17-179 від 200.02.2006 року та тягне за собою порушення принципів як добросовісної конкуренції та і принципів в сфері рекламної діяльності щодо повноти та точності інформації, яка міститься в рекламі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.02.2006р. на його адресу надійшов лист №БГ~17-179 ВАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», в якому викладається, що представник концерну «Укрросметал» надав для ознайомлення підприємству рекламну продукцію, на якій зображені АГНКС Позивача.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідачу заперечують проти задоволення позову посилаючись на те, що вказаний лист написаний від імені головного інженера проекту ВАТ ІВП «ВНГПІТРАНСГАЗ». Головний інженер проекту - це керівник структурного підрозділу підприємства, але не керівник підприємства. Вважати, що цей лист надійшов від імені підприємства необґрунтовано, оскільки від імені підприємства може виступати тільки його керівник або інші особи за дорученням, тому це є неофіційний приватний лист, написаний у вільній інспірованій формі та надрукований на фірмовому бланку ВАТ ІВП «ВНШІТРАНСГАЗ». Крім того, згідно згаданого листа представник концерну «Укрросметал» не пропонував для продажу промисловий зразок АГНКС, він пропонував включати АГНКС в свої проекти і рекламувати цю продукцію. Такі дії ніяк не можна вважати використанням промислового зразку в розумінні ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів, який саме представник концерну «Укрросметал» пропонував рекламну продукцію, на підставі яких уповноважуючих документів він діяв і з якими офіційними пропозиціями від імені Відповідачів він виступав. Цей факт не є доведеним і посилання на нього, як на обґрунтування своїх вимог безпідставно.
Крім того, на теперішній час переважна більшість співробітників позивача (у т.ч. в.о. генерального директора Ракшенко М.О.) раніше працювали на підприємствах, які входять до складу концерну «Укрросметал». Статутна діяльність позивача і відповідача дуже схожа. Це - машинобудівництво. Можливо головний інженер проекту ВАТ ІВП «ВНШІТРАНСГАЗ» просто переплутав представників. Позивач в супереч ст. 33 ГПК України вже кілька місяців не може надати відомості про те, хто все ж таки з'являвся в ВАТ ГВП «ВНШІТРАНСГАЗ» з пропозиціями по АГНКС., тому вказаний лист є неналежним доказом, на який посилається позивач .
Крім того, позивач надав на огляд суду проспект з зображенням та технічним описом продукції, де зображений, як він вважає, його промисловий зразок, і посилається, що набув його у відповідача на 6-й міжнародній виставці «Інтернафтогаз 2006» (Організатор «Автоекспо»). Позивач посилається, на те, що концерн «Укрросметал» був одним із учасників вказаної виставки. Доказом цієї участі позивач вважає відомості з сайту Інтернету, але позивач не довів, що вказану продукцію виготовив хтось з відповідачів та не підтвердив документально належним доказом, хто саме та за яких обставин замовив вказану рекламну продукцію, хто її виготовив, та хто розповсюджував.
Концерн «Укрросметал» не був офіційним учасником вказаної виставки. Крім того, участь будь-кого з відповідачів у виставці не є доказом розповсюдження ними спірної рекламної продукції. Інформація з мережі Інтернет не може бути доказом по справі і не передбачена як така ст. 32 ГПК України «Поняття та види доказів». Також у вказаній рекламній продукції відсутнє будь-яке пряме позначення, що ВАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» є виробником АГНКС позивача. Представники відповідачів Нестеренко М.В. та співробітники концерну не бачили такої рекламної продукції ніде крім як у позивача, тому говорити про наявність її у цивільному обігу необґрунтовано. Рекламна продукція, яка надана позивачем, виготовлена в одному, або, можливо, в декількох примірниках і не перебуває у цивільному обігу.
Наявність на погляд позивача в рекламному проспекті занадто точних відомостей про підприємства концерну та номенклатуру продукції відповідачів є оціночним поняттям і не може вважатись доказом виготовлення вказаного проспекту відповідачами.
В позовній заяві позивач заявив дев'ять вимог, які стосуються заборони відповідачам таким чи іншим чином використовувати промисловий зразок позивача. В позовній заяві позивач вказує, що у нього є всі підстави вважати, що відповідачі вже здійснили виготовлення промислового виробу (компресорний блок АГНКС). Проте, позивач не надав суду доказів і не підтвердив відомостей про будь-який відомий йому факт виготовлення, застосування, зберігання, продажу і т.п. відповідачами промислового зразку позивача, не довів наявність такого промислового зразку у цивільному обігу навіть на території України.
Крім того, відповідачі повідомили, що вони не виготовляли, не застосовували, не пропонували для продажу, не експортували, не імпортували і не вводили іншим чином у цивільний оборот промисловий зразок, який захищений патентом позивача, а також не виготовлювали спірної рекламної продукції.
В судове засідання представник відповідачів подав кольорове зображення блоку станції, яка тільки розробляється ВАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш».Зовнішній вигляд вказаного блоку станції суттєво відрізняється від промислового зразку позивача і не посягає на права позивача.
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження позовних вимог
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову – відмовити.
СУДДЯ М. С. ЛУЩИК
Текст рішення підписано 30.10.2006 року