КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012                                                                                           № 19/221

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:            Куксова В.В.

          Тищенко  А.І.

за участю представників:

від позивача:  ОСОБА_1 – представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2. – представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка»

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2012 року

у справі № 19/221 (суддя: Шаптала Є.Ю.)

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка»

про    витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

    У жовтні 2011 року Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме зобов'язання повернути Дочірній компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” майно ГПА №№5492397402, 5492397403, 5492397404, 5492397405, 5492397406 з відповідними комплектуючими, які зазначені в Переліку обладнання, що є додатком № 1 до вимоги №4102/7-309 від 26.08.2011 р. яке компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» передавала Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка” в монтаж згідно актів приймання-передачі устаткування до монтажу № 1 від 21.04.2008р. № 3 від 08.07. 2008р. № 9 від 30.10. 2008р.  № 2 від 18.12.2007р. на підставі Договору підряду № 3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій Дочірньої компанії “Укртрансгаз” від 26.09.2001р.

         Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. позов задоволено повністю.

       Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

        В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив те, що позивачем не були проведені розрахунки з відповідачем, у зв’язку з чим останній посилається на положення ст. 856 ЦК України.

        Крім того, апелянт стверджує, що спірне обладнання виготовлялось за кошти відповідача.

        Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи повинен був застосовувати положення ст. 876 ЦК України в редакції, яка діяла до 15.12.2005 р., оскільки Договір підряду №3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій Дочірньої компанії “Укртрансгаз” був укладений 26.09.2001р.

        Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2012 року - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

       Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2001 р. між Дочірньою компанією “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка”(підрядник) було укладено Генеральний договір підряду №3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій Дочірньої компанії “Укртрансгаз” та Додаткову угоду № 1 до генерального договору підряду на проведення реконструкції компресорних станцій Дочірньої компанії “Укртрансгаз”.

Пунктом 3.1 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 31.10.2003 р. сторони узгодили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами роботи “під ключ” на компресорних станціях (КС), визначених в додаткових угодах, а саме:

демонтажні, будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, то передбачені проектно-кошторисною документацією, розробку якої забезпечує підрядник; роботи по придбанню та шефмонтажу обладнання для компресорних станцій: необхідні науково-дослідні та конструкторські роботи для забезпечення передових технічних рішень в процесі реконструкції компресорних станцій.

Відповідно до п.15.6 Договору в редакції додаткової угоди № 8 від 17.09.2008р. передача обладнання та устаткування здійснюється за актами передачі обладнання (устаткування), які підписуються сторонами Договору.

Згідно з п. 19.1.1 Договору в редакції додаткової угоди № 5 від 12.12.2005р. підрядник до передачі замовнику об'єкта в експлуатацію, складення та затвердження у встановленому порядку відповідного акту, матеріально відповідає за збереження об'єкта, наслідки пошкодження або загибелі з власної вини або вини третіх осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на виконання умов Генерального Договору було передано відповідачу в монтаж обладнання для об'єкту “Реконструкція КС-2 “Куп'янськ” газопроводу Острогожськ Шебединка”, що підтверджується актами приймання-передачі устаткування до монтажу № 1 від 21.04.2008р., № 3 від 08.07.2008р., № 9 від 30.10.2008р, № 2 від 18.12.2007р. та акту приймання-передачі обладнання № 11 від 03.11.2006р. (Том І, а.с. 96-100).

Крім того, факт передачі зазначеного обладнання в монтаж відображений в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 02.06.2010р. та в додатку №1 до цього протоколу (Том І, а.с. 101-103).

У відповідності до п. 3 протоколу по інформації наданій представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка” (генпідрядник) згідно актів прийому-передачі газоперекачувальних агрегатів, обладнання, яке відсутнє на об'єкті “Реконструкція КС-2 Куп'янськ” при проведенні інвентаризації, знаходиться на відповідальному

зберіганні Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ”, що підтверджується актами прийому-передачі газоперекачувальних агрегатів від 18.11.2008р. від 24.03.2009р. та від 04.07.2008р. підписаними генеральними директорами та скріпленими печатками Відкритого акціонерного товариства  “Мотор Січ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка”, а саме:

1. ГПА №5492397403: блок електротехнічний, комплект запасних частин, упаковка блока фільтрів, вентилятор шахти вентиляції, вентилятори шахти з ГО, КМЧ, опори КВОУ, світлові сповіщувачі. кабельна продукція, патрубок підводу-відводу газу, кондиціонер HIWALL 'І'ТО8, клапан протипожежний К11У;

2. ГПА №5492397404: блок електротехнічний, блок КВОУ, шумоглушник вихлопу, тракт вихлопу, блок вихлопу, блок маслоохолоджувачів, комплект запасних частин, упаковка блоку фільтрів, шахта вентиляційна, шахта вентиляційна з ГО, вентилятор шахти вентиляційної, вентилятор шахти вентиляційної з ГО, КМЧ, опори КВОУ, світлові сповіщувачі, кабельна продукція, кронштейн під кондиціонер, кронштейн під шахту вентиляційну, кронштейн під шахту вентиляційну з ГО, ліва та права площадки обслуговування, площадка обслуговування кутова ліва, площадка обслуговування кутова права, площадка обслуговування торцева, патрубок підводу-відводу газу, кондиціонер HIWALL ТТ08, газовий підігрівай КгоLL, блок підготовки повітря, кронштейн кріплення компресору, клапан протипожежний КПУ;

3. ГПА №5492397405: блок електротехнічний, блок КВОУ, шумоглушник вихлопу, тракт вихлопу, блок вихлопу, блок маслоохолоджувачів, комплект запасних частин, упаковка блоку фільтрів, шахта вентиляційна, шахта вентиляційна з ГО, вентилятор шахти вентиляційної, вентилятор шахти вентиляційної з ГО, КМЧ, опори КВОУ, світлові сповіщувачі, кабельна продукція, кронштейн під кондиціонер, кронштейн під шахту вентиляційну, кронштейн під шахту вентиляційну з ГО, ліва та права площадки обслуговування, площадка обслуговування кутова ліва, площадка обслуговування кутова права, площадка обслуговування торцева, патрубок підводу-відводу газу, кондиціонер HIWALL ТТ08, газовий підігрівай Kroll, блок підготовки повітря, кронштейн кріплення компресору, клапан протипожежний КПУ:

4.          ГПА №5492397406: блок електротехнічний, блок КВОУ, шумоглушник вихлопу, тракт вихлопу, блок вихлопу, блок маслоохолоджувачів, комплект запасних частин, упаковка блоку фільтрів, шахта вентиляційна, шахта вентиляційна з ГО, вентилятор шахти вентиляційної, вентилятор шахти вентиляційної з ГО, КМЧ, опори КВОУ, світлові сповіщувачі, кабельна продукція, кронштейн під кондиціонер, кронштейн під шахту вентиляційну, кронштейн під шахту вентиляційну з ГО, ліва та права площадки обслуговування, площадка обслуговування кутова ліва, площадка обслуговування кутова права, площадка обслуговування торцева, патрубок підводу-відводу газу, кондиціонер HIWALL ТТ08, газовий підігрівай Kroll. блок підготовки повітря, кронштейн кріплення компресор), клапан протипожежний КПУ;

5.          ГПА №5492397406 в зборі.

          Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 р. по справі № 23/210, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка” звернулось до суду з позовом до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про спонукання до виконання умов договору підряду в натурі та зобов’язання перерахувати передплату в розмірі 571 972 746 грн., до початку розгляду справи по суті Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” подало зустрічну позовну заяву про розірвання Генерального договору підряду № 3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз Україна” від 26.09.2001р., а також зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка” вчинити дії: передати Дочірній компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” проектно-кошторисну документацію на реконструкцію КС-2 Куп”янськ газопроводу Острогожськ –Шебелинка та реконструкцію КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ УМГ “Харківтрансгаз” з заміною двигунів НК-12СТ на двигуни АІ-336-2-8 газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3/125.

         Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 р. по справі № 23/210 в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз Україна” щодо розірвання Генерального договору підряду від 26.09.2001р. № 3-695 та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка” вчинити дії задоволені.

Встановлено, що у зв’язку з тим, що роботи з монтажу обладнання переданого за видатковими накладними № 1 від 21.04.2008р., № 3 від 08.07.2008р.. № 9 від 30.10.2008р., № 2 від 18.12.2007р. та акту приймання-передачі обладнання № 11 від 03.11.2006р. для об'єкту “Реконструкція КС-2 “Куп'янськ” газопроводу Острогожськ Шебединка” відповідачем виконані не були, 26.08.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 4102/07-309 від 26.08.2011р., в якій зазначалось про необхідність повернення на будівельний майданчик передане для монтажу обладнання, що знаходиться на території Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” відповідно до Переліку, що додавався, з повним комплектом технічної документації, а також ГПА №5492397402, що знаходиться у зборі на випробувальному стенді в смт. Канцерівка (Том І, а.с. 108).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази реагування відповідача на зазначену вище вимогу.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

           Як передбачено ст.193 ГК України, суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов’язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно ст. 876 ЦК України, власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник.

В силу ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оскільки дія Генерального договору № 3-695 від 26.09.2001 р. припинена з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 р. по справі № 23/210, всі зобов’язання сторін за договором припинилися.

    Посилання апелянта на положення ст. 856 ЦК України, судова колегія не приймає до уваги з наступних підстав.

            Відповідно до положень ст.856 ЦК України у випадку, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Як вбачається з акту звірки розрахунків за період 01.01.2006-01.06.2010 року, який підписано повноважними представника сторін та скріплено печатками товариств, вбачається, що між сторонами було здійснено розрахунки за отримане за видатковими накладними № 1 від 21.04.2008р., № 3 від 08.07.2008 р. № 9 від 30.10.2008 р., № 2 від 18.12.2007 р. обладнання.

Встановлене вище свідчить про те, що на момент прийняття рішення Господарським судом м. Києва від 06.07.2011р. по справі № 23/210 щодо розірвання Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.2001р., так і на момент звернення позивача до суду з вимогами про зобов'язання відповідача повернути спірне майно -ГПА у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за обладнання, отримане за видатковими накладними № 1 від 21.04.2008р., № 2 від 18.12.2007р., № 3 від 08.07.2008р., №9 від 30.10.2008р.

Посилання апелянта на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2010р. по справі № 31/106, постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року по справі № 31/106, постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року, вказуючи про те, що він є кредитором позивача за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001р., судовою колегією відхиляються, оскільки вони не стосуються спірного обладнання, в них зазначається про стягнення з Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка” суми боргу в розмірі 257 759 662,81 грн., яка складається, в тому числі, з вартості обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№ РН-0000001, РН-0000002, РН-0000003, РН-0000004, РН-0000005, РН-0000006, РН-0000007, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010р. до Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.2001р.

Враховуючи те, що зміст положень ст. 856 ЦК України свідчить про те, що у взаємовідносинах сторін договору підряду може бути використаний один із видів забезпечення виконання зобов’язань замовника - притримання підрядником результатів робіт, устаткування, залишку невикористаного матеріалу, а також іншого майна замовника у разі затримки передачі коштів замовником, при застосуванні такого виду забезпечення зобов’язань мають враховуватись загальні положення правового змісту, які передбачені ст. ст.594 - 597 ЦК України.

Норми ст.594 ЦК України передбачають використання права притримання кредитором по відношенню до речі, яка не оплачена боржником.

Однак, на підставі того, що позивачем вартість спірного обладнання оплачена, посилання апелянта на положення ст. 856 ЦК України, з урахуванням загальних положень щодо притримання, передбачених ст.594 ЦК України, є безпідставним.

Окрім цього, відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази існування договірних взаємовідносин між сторонами щодо можливості використання відповідачем права притримання по відношенню до обладнання, поставленого за Генеральним договором підряду №3-695 від 26.09.2001р.

Судова колегія погоджується з  висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач є власником майна, що підтверджується дослідженими видатковими накладними № 1 від 21.04.2008р., № 3 від 08.07.2008 р. № 9 від 30.10.2008 р., № 2 від 18.12.2007 р. та акту приймання-передачі обладнання № 11 від 03.11.2006 р. та не приймає до уваги твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи повинен був застосовувати положення ст. 876 ЦК України в редакції, яка діяла до 15.12.2005 р., оскільки Договір підряду №3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій Дочірньої компанії “Укртрансгаз” був укладений 26.09.2001р., з наступних підстав.

        Статтею 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник (Позивач).

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень чинного ЦК України його положення застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, Генеральний договір підряду №3-695 від 26.09.2001р. було укладено до набрання чинності ЦК України від 16.01.2003р., однак права та обов'язки за цим договором продовжували існувати після набрання чинності ЦК України, в тому числі на момент розірвання вказаного договору в судовому порядку, що є свідченням того, що звертаючись до суду з вимогами вказаного змісту, позивач правомірно обґрунтовував заявлені вимоги з посиланням на положення чинного ЦК України, так як цього вимагають Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що розірвання Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.2001р. в судовому порядку, а також положення вищезазначених норм ЦК України свідчать  про те, що вимоги позивача про повернення відповідачем переданого в монтаж обладнання є правомірними та обґрунтованими в силу невиконання відповідачем робіт по монтажу спірного обладнання та безпідставного його утримання після розірвання Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.2001р. в судовому порядку.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

 Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позовні вимоги задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

              1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка» на рішення Господарського суду м. Києва  від 18.01.2012 року залишити без задоволення.

             2.   Рішення Господарського суду м. Києва  від 18.01.2012 року у справі № 19/221 – без змін.

             3.   Матеріали справи № 19/221  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Коршун Н.М.

Судді                                                                                          Куксов В.В.

                                                                                          Тищенко  А.І.