ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"15" березня 2012 р.                                         Справа № 10/184-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі  Буюклу І.Г., розглянувши заява Херсонської міської ради про перегляд  ухвали господарського суду від 06.04.2011р.  за нововиявленими обставинами у справі

за позовом:  Херсонського міжрайонного природоохоронного  прокурора  в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон

позивача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до:  Фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

за участю 3-ї особи без самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "АНК", м.Херсон

про  знесення самочинно збудованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2

за участю прокурора Коваленко К.С. - посвідчення №15 від 01.02.2012р.;

представників сторін:

від  позивача 1  - Верещака О.М. - посвідчення  від 2009р.;

від позивача 2 -  не прибув;

від  відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

          За заявлю позивача.

          Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 09.02.10р., яким  зобов’язано ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота № 1 площею 12 м2 та металеві ворота № 2 площею 12 м2.

          Перший позивач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки  така вулиця у як  АДРЕСА_1 відсутня, про що він дізнався при ознайомленні ним з матеріалами справи  №13/46-10, ухвалою по якій затверджено мирову угоду між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, яку скасовано постановою ОАГС 18.08.11р.

          Ознайомився він з цією справою 06.02.12р.

          Представник першого позивача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

          Другий позивач свого представника  у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив,  свою думку щодо заяви не повідомив.

          Херсонський міжрайонний прокурор свою думку щодо заяви не повідомив, залишив вирішення  питання  на розсуд суду.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо заяви не повідомив.

          Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направила, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не повідомила,  свою думку щодо заяви не повідомила.

          Відповідно до ст.114 ГПК України    неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

          За таких умов заява розглядається за відсутності представників другого позивача, відповідача та третьої особи  за наявними в матеріалах справи доказами.

          Розглянувши заяву першого позивача та вислухавши представника першого позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.112 ГПК України  Господарський   суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

    Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          Позивач посилається на те, що він взнав, про те, що рішенням по справі зобов'язано  звільнити приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, у  той час як така вул. у м. Херсоні відсутня про що він взнав при ознайомлені з іншою справою.           

          У той  же час із п.2 резолютивної частини рішення вбачається, що вулиця, на якій розташоване спірне  майно, в резолютивній частині не вказана, а тому той факт, що по іншій справі вказана АДРЕСА_1 не має суттєвого значення  для виконання рішення по справі, оскільки місце розташування  спірного об'єкту прив'язано до плану, що є невід'ємною частиною рішення по справі.

          До того ж заявник є позивачем по справі та відповідно знав про те, що місце розташування вказано як частина плану, що є додатком до справи, та не визначена фактично адреса місця розташування  спірного об'єкта, підтримав позовні вимоги відповідно до заявлених вимог, тобто ця обставина була відома позивачу під час первісного  розгляду справи і не є для нього такою,  про яку він дізнався  06.02.12р.

          Щодо того, що при вивчені справи №13/46-10, ухвалою по якій затверджено мирову угоду між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, яку скасовано постановою ОАГС 18.08.11р., він взнав, що спірне майно розташоване на АДРЕСА_1,  у той час як така вулиця  як  АДРЕСА_1 відсутня, не є нововиявленою обставиною для цієї справи.

          За таких умов підстав для задоволення заяви не вбачається.

          На підставі ч.3 ст.114 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

          Заяву першого позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення а рішення по справі без змін.

          Суддя                                                                             З.В. Клепай