ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.                                                                  Справа № Б3/128-11

за заявою боржника           Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом”, Київська область, Києво-Святошинський район. С. Чайки

про                                         банкрутство

                    суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від заявника:          не з'явився;

від кредиторів:          ОСОБА_1 за дов;

                              ОСОБА_2. за дов.;

ліквідатор:                    ОСОБА_3 за дов. від 08.12.2011р. №600563.

Обставини справи:

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодом” звернулось до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв’язку з недостатністю вартості майна для задоволення вимог кредиторів в порядку статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.10.2011р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2011р. розгляд справи відкладено на 15.11.2011р. з метою виклику кредиторів боржника у судове засідання.

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодом” визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого –ОСОБА_3, яку зобов’язано за результатами роботи ліквідатора подати господарському суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс.

28.11.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області директором ПП “Бюро комерційної нерухомості Зіневича” подано заяву про фіктивне банкрутство від 17.11.2011р.

Для з'ясування всіх обставин наведених в заяві, суд вважав за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011р. з повідомленням учасників судового процесу та прокуратури Київської області.

07.12.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області від кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю “Артур-К”) надійшов лист стосовно заяви про фіктивне банкрутство, в якому зазначив, що заявник в своїй заяві не наводить жодних посилань на норми чинного законодавства, які, на його погляд, були порушені зазначеними в скарзі особами (засновниками та посадовими особами господарських товариств). Дане було прийнято судом до уваги.

07.12.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора надійшов відзив по справі. Дане було прийнято судом до уваги.

В судове засідання 07.12.2011р. Зіневич О.М. (директор –Приватне підприємство “Бюро комерційної нерухомості Зіневича”) не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день час і місце розгляду заяви про фіктивне банкрутство був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 31.01.2012р.

31.01.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Приватне підприємство “Бюро комерційної нерухомості Зіневича” було подано заяву про здійснення аудіо технічної фіксації судового процесу по даній справі. Суд задовольнив вказану заяву, натомість зазначив, що справа розглядається в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, представників сторін було викликано для уточнення обставин справи і з’ясування, які матеріали можуть бути подані додатково, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору.

Також, 31.01.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Приватне підприємство “Бюро комерційної нерухомості Зіневича” було подано заяву про залучення до участі у справі орган державної податкової служби України.

В судовому засіданні 31.01.2012р. суд, заслухавши присутніх учасників судового процесу, вирішив відкласти розгляд справи на 14.02.2012р. та зобов’язати Приватне підприємство “Бюро комерційної нерухомості Зіневича” надати суду додаткові  пояснення щодо поданої останнім заяви про фіктивне банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом”.

13.02.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатор банкрута подала реєстр вимог кредиторів останнього, який взятий судом до уваги.

Розглянувши у судовому засіданні обставини, які викладені в заяві ПП “Бюро комерційної нерухомості Зінкевича” та заслухавши представників учасників судового процесу, судом встановлено, що правові підстави для припинення провадження у даній справі на день судового засідання відсутні. Крім того, станом на дату розгляду справи, від прокуратури Київської області чи ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ніяких заяв чи клопотань не надходило та їх представники у судові засідання не являлись, хоча про місце, дату та час судового засідання прокуратуру Київської області було повідомлено належним чином ухвалами суду від 29.11.2011р., 07.12.2011р. та 31.01.2012р. Суд звертає увагу ліквідатора ТОВ “Автодом” на необхідність суворо дотримуватись вимог чинного законодавства України під час ліквідаційної процедури ТОВ “Автодом”, строків ліквідаційної процедури, а у випадку виявлення під час процедури банкрутства банкрута ознаки фіктивного підприємництва останнього повідомити про це господарський суд Київської області та ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ухвалив:

1.          Зобов’язати ліквідатора ТОВ “Автодом” інформувати господарський суд про хід ліквідаційної процедури банкрута.

2.          Зобов’язати ліквідатора ТОВ “Автодом”, у випадку виявлення під час процедури банкрутства банкрута ознаки фіктивного підприємництва ТОВ “Автодом”, повідомити про це господарський суд Київської області та ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                    А.В. Лопатін