РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-311/11

 27.02.2012   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Ільгові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного  акціонерного товариства «СК АХА страхування», про  відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,   

ВСТАНОВИВ:

              08.07.2010 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного  акціонерного товариства «СК АХА страхування», про  відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позов наступним. 15.06.2010 року у м. Сімферополі ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом  «Сангйонг Рекстон», державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія Тур» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,  що призвело до пошкодження транспортних засобів.  Автомобіль марки «Сангйонг Рекстон», державний номер НОМЕР_2, належить відповідачу. Просить стягнути порівну з відповідачів гроші на відшкодування збитків та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати.

                 Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

               Представник «ПАТ «СК АХА страхування» у  судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає його необґрунтованим.

                 Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України  до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

                 Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

                 Згідно довідки ДАІ, виданої ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Шкода Октавія Тур» державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження (а.с. 11). Постановою слідчого від 14.10.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що сталася 15.06.2010 року (а.с. 84). Згідно відповіді СУ ГУ МВС України в АР Крим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_6 приєднаний до матеріалів кримінальної справи, і рішення судом про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не приймалось. Заяву про стягнення збитків ОСОБА_1 направлено до Моторного (транспортного) страхового бюро України  лише 27.01.2012 року, про що позивачем надано опис цінного листа. Згідно відповіді МТСБУ від 02.02.2012 року ОСОБА_1 для подальшого розгляду справи та прийняття рішення про відшкодування заподіяної шкоди необхідно надати документи, зазначені у цьому листі.

                Ці обставини встановлені судом, підтверджуються доказами у справі, ніким не заперечуються.

                Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особливим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

                Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якої заподіяні збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

                 Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

                 Позивачем до суду не надано ані вироку, ані постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки кримінальна справа за фактом ДТП перебуває у стадії досудового розслідування, а рішення суду в адміністративній справі за фактом цього ДТП не виносилось, самий матеріал приєднаний до кримінальної справи.

                 За таких підстав у суду відсутні належні докази (постанова або вирок) про те, чи мале місце дорожньо-транспортна пригода та чи вчинена вона ОСОБА_3

                Суд позбавлений можливості зупинити провадження у цій справі до розгляду кримінальної справи за фактом ДТП, оскільки таке зупинення передбачене лише до вирішення кримінальної справи судом.

                З огляду на зазначене, позивач передчасно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.

                Згідно з ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний  у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

               Статтею 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”  договори  обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,  майну  третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу,  визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

                Позовні вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України суд також вважає передчасними, оскільки до Моторного (транспортного) страхового бюро України позивач  з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою звернувся лише 27.01.2012 року, про що позивачем надано опис цінного листа і підтверджується  його поясненнями. На даний час позивачу запропоновано подати до МТСБУ всі необхідні документи для прийняття рішення.

               При таких обставинах на час звернення позивача до суду і розгляду цієї справи права ОСОБА_1 з боку МТСБУ порушені  не були.

               В свою чергу відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

               З викладених підстав, керуючись статтями  10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

             У задоволенні позову відмовити.

              Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

          Суддя