Машівський районний суд Полтавської області

Справа  № 1-33/2007 рік

 

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

27 травня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді                                                               Кравець С.В.

при секретарях                                                                      Сизоненко Н.М., Кульчицькій І.М.

з участю: прокурора                                                              Ряднина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.  185 ч. 3 КК України, -

 

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 

29 лютого 2008 року в період з 20 по 23 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_2, який не досяг віку кримінальної відповідальності, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливою метою, прийшли до господарства ОСОБА_3розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом розбиття віконного скла проникли в гараж, звідки таємно викрали брухт алюмінієвого металу вагою 5 кг вартістю 8 грн. на загальну суму 40 грн. та поліетиленовий мішок вартістю 1, 5 грн. Після цього, шляхом розбиття віконного скла проникли до житлового будинку звідки таємно викрали: 4л алюмінієву каструлю вартістю 30 грн., 20 л алюмінієвий казан вартістю 150 грн., 15 л алюмінієвий казан вартістю 120 грн., 20 шт. алюмінієвих ложок вартістю 0, 8 грн. на загальну суму 16 грн., алюмінієву пельменницю вартістю 10 грн., 20 л алюмінієву миску вартістю 60 грн., плоскогубці вартістю 8 грн., 20 м алюмінієвого кабеля вартістю 3, 75 грн. на загальну суму 75 грн., 20 м мідного кабеля вартістю 9, 25 грн. на загальну суму 185 грн., поліетиленовий мішок вартістю 1, 5 грн., 3 шт. 40 л алюмінієвих бідона вартістю 180 грн. на загальну суму 540 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Всього злочинними діями, потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1237 грн.

 

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 29 лютого 2008р. за пропозицією ОСОБА_4, спільно з ним та ОСОБА_2 пішли до вказаного ОСОБА_4 будинку, щоб викрасти алюмінієві речі. В гаражі зняли шибку вікна та проникли в середину, звідки викрали мішок з алюмінієм. Після цього, витягли шибку з будинку, проникли в середину і викрали алюмінієві речі: казанки, каструлі, миски, ложки та ін. Вказане здали на пункт прийому металобрухту в с. Селещина, а гроші поділили порівну. Після цього, ОСОБА_4 кудись поїхав, а ОСОБА_2 запропонував йому знову піти до цього будинку та ще щось викрасти. Він погодився і вони з будинку викрали ще 3 алюмінієвих бідона, але оскільки вони не пролазили у вікно, вибили віконну раму. Викраде здали на пункт прийому металобрухту, гроші поділили порівну і витратили на власні потреби.

Цивільний позов визнає частково, оскільки не згоден із сумою викраденого, моральну шкоду не визнає, оскільки вона дуже велика.

 

Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_1 по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що його вина доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

 

Заявою ОСОБА_3 від 05.03.2008р. в якій він повідомляє про вчинення з його дачного будинку в с. Селещина крадіжки належного йому майна ( а.с. 4 ).

Протоколом огляду місця пригоди та схемою від 05.03.2008р. в ході якого встановлено, що в кухні дачного будинку вибите скло, також пошкоджено вікно в гаражі ( а.с. 6-7 ).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 05.03.2008р. дізнався, що у його дачному будинку в с. Селещина розбите вікно. Приїхавши до будинку,  виявив, що з нього викрадено алюмінієві речі та пошкоджено вікно. В зв'язку з чим просить стягнути з підсудного завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 2066 грн. - за викрадені речі, 1000 грн. за пошкодження майна та 7000 грн. моральної шкоди, оскільки діями підсудного йому завдані моральні страждання, які виявилися в глумлінні і пошкодженні батьківського будинку, знищенні спадкових речей, зазнав нервувань внаслідок вимушеного від'їзду до місця пригоди, звернень до правоохоронних органів, був відсутній на роботі і повсякденний ритм життя був порушений. Крадіжка сталася напередодні 8 березня, і тому він з сім'єю змушений був у святковий день прибирати в будинку. 

Протоколом огляду від 11.03.2008р. в ході якого на пункті прийому металобрухту оглянутий речовий доказ: 40 л алюмінієвий бідон, виданий ОСОБА_5 та переданий йому під розписку ( а.с. 15-17 ).

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що дійсно приблизно 2 місці назад двоє молодих хлопців, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здали йому алюмінієві речі, а згодом принесли 3 алюмінієвих бідона.

Довідками про вартість викраденого ( а.с. 18-20 ).

Висновком товарознавчої експертизи № В-1399 від 20.03.2008р. якою встановлено, що вартість бідону з урахуванням зносу складає 180 грн. ( а.с. 25 ).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 від 21.03.2008р. в ході якої встановлено, що вони спільно вчиняли крадіжку з господарства ОСОБА_3 ( а.с. 54 ).

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що 29.02.2008р. за пропозицією ОСОБА_2, він спільно з останнім та ОСОБА_1 вчинили крадіжку алюмінієвих речей з будинку та гаража ОСОБА_3. В будинок проникали шляхом розбиття шибки. Викраде здали на пункт прийому металу, а гроші поділили.

Свідок ОСОБА_2 показав, що десь 2 місяці назад за пропозицією ОСОБА_4 спільно з  ОСОБА_1 вчинили крадіжку з будинку та гаража ОСОБА_3, шляхом витягування скла. Викрадене здали на пункт прийому металу, гроші поділи порівну та витратили на власні потреби. Через деякий час, за його пропозицією спільно з ОСОБА_1, викрали з будинку ще 3 алюмінієвих бідона, які витягли розбивши  віконну раму. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту, а гроші поділили.

Свідок ОСОБА_6 показала, що зі слів сина їй стало відомо, що вказану крадіжку запропонував скоїти ОСОБА_4, оскільки він проживає по сусідству з будинком потерпілого. Свого сина охарактеризувала з позитивного боку, оскільки він вдома завжди допомагає, вона не могла подумати, що таке трапиться.

Як видно з копії постанови Машівського районного суду від 04.04.2008р. ОСОБА_4. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_3, а як вбачається з копії постанови цього ж суду від 07.04.2008р. ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП, оскільки не виконує батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_7, який скоює крадіжки ( а.с. 38, 44 ).

 

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

 

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного, повне визнання вини.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 64 ), згідно довідки Машівської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 68 ) і згідно довідки про судимість - раніше не судимий ( а.с. 65-66 ).

 

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності  зі  ст. ст. 65-67  КК України враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу ОСОБА_1,  обставини, які пом'якшують його покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що він вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, суд вважає за доцільне звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його  виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

 

 

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 на суму 2066 грн. в рахунок відшкодування шкоди за крадіжку майна, 1000 грн. в рахунок відшкодування шкоди за пошкодження майна та 7000 грн. моральної шкоди.

При визначенні розміру шкоди, що підлягає стягненню з підсудного, суд враховує ціни чинні на момент прийняття рішення, що підтверджується довідками ( а.с. 18-20 ), та враховує те, що речовий доказ - бідон підлягає поверненню потерпілому  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1284 грн.

В частині відшкодування шкоди, за пошкодження рами вікна та системи опалення суд вважає слід відмовити, оскільки потерпілий належним чином не обґрунтував понесені витрати та витрати, які необхідно понести для їх відновлення. Як вбачається з протоколу огляду, пошкодження системи опалення не зафіксовано,  потерпілим же не надано доказів на підтвердження пошкодження системи опалення саме злочином, як і доказів того, які кошти слід затратити для її відновлення. Крім цього, не надав доказів про затрати, які він поніс в зв'язку з відновленням рами, оскільки як пояснив в судовому засіданні встановив попередню раму та скло, доказів іншого не надав. Разом з тим, суд вважає, що позов за пошкодження віконного скла в будинку підлягає задоволенню в розмірі 90 грн., що підтверджується довідкою, оскільки його розміри складають 1х1,2 м і його пошкодження підтверджується протоколом огляду

 Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки внаслідок крадіжки та пошкодження майна, потерпілий зазнав душевних страждань, до яких суд вважає слід віднести, вимушені зміни в життєвих зв'язках, додаткові зусилля, які необхідні для відновлення порушеного права, а тому враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що моральну шкоду необхідно задоволити частково в розмірі 300 грн. Інші доводи потерпілого, як підставу для відшкодування моральної шкоди, суд до уваги не приймає за недоведеністю.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України і вважає, що алюмінієвий бідон, який знаходиться під розпискою в ОСОБА_5слід повернути потерпілому, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, 

 

З   А   С   У   Д   И   В :

 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років  позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

            Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме алюмінієвий бідон, який знаходиться під розпискою в ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_3

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1374 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн., а всього 1674 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

 

Суддя: ( підпис )

 

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                                     С.В. Кравець