ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.10.06 | Справа № 2/210-05. |
За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ „Укрпошта”
До відповідачів:
1) Комунального підприємства „Сумського міського бюро технічної інвентаризації”, м. Суми
2)Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку „Володимирський”, м. Суми
3) Департамент комунальної власності Сумської міської ради
3-тя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області
про визнання права власності та спонукання виконати дії
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Представники:
Від позивача: не з’явився.
Від 1-го відповідача: не з’явився.
Від 2-го відповідача: Приходько Д.В., довір. № 7 від 03.04.2006р.
Від 3-го відповідача: не з’явився.
Від 3-ї особи: Фадеєв В.Ю,, доручення № 201 від 04.07.06р.
Суть спору: Позивач просить визнати його власником частини будівлі, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, загальною площею 1191,9 кв. м. та зобов’язати відповідача здійснити дії, необхідні для реєстрації права власності позивача на вказаний об’єкт.
Позивач, змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу шляхом викупу ТОВ КБ „Володимирський” 75 кв. м. не житлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, мотивуючи свою позовну вимогу тим, що будівля № 13 по вул. Воскресенській в м. Суми є пам’яткою архітектури та містобудування місцевого значення.
22.09.2006 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати право власності Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції на нерухоме майно – частину будівлі, що розташована за адресою: м. Суми вул. Воскресенська (Фрунзе), 13/7 загальною площею 1191, 9 кв. м і зобов’язати комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право на вищевказане нерухоме майно та визнати недійсним договір купівлі-продажу шляхом викупу ТОВ КБ “Володимирський” 75 кв. м. нежитлового приміщення за адресою: 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7 від 25.06.2004 року.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву просить виключити КП “Сумське БТІ” з учасників судового процесу по даній справі, оскільки між позивачем та відповідачем в процесі їх господарської діяльності не виникало спору щодо дій чи бездіяльності стосовно об’єктів нерухомого майна, які є предметом даної справи. Крім того, КП “Сумське міське БТІ” здійснює виключно технічну інвентаризацію та реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна і не має ніякого відношення до дійсності чи недійсності договір.
2-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський” у відзиві на позов не погодився із зміненими позовними вимогами позивача та просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що об’єкти культурної спадщини можуть перебувати у державній, комунальній або приватній власності, також вони можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Погодження на приватизацію спірного приміщення отримано від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (лист № 191/10в від 16.02.2004р.). Крім того, спірний об’єкт не входить до переліку пам’яток, що не підлягають приватизації.
3-й відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в свої поясненнях по справі повідомила, що згідно з наказом від 15.06.98р. за № 93 Державним комітетом зв’язку України шляхом реорганізації Українського державного об’єднання поштового зв’язку “Укрпошта” створено Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта”, яке стало правонаступником майна підприємства його цивільних прав та обов’язків. До сфери управління новоствореного державного підприємства передано також нерухоме майно по вул. Воскресенській, 13/7 в м. Суми. Вказане майно до сфери управління РВ ФДМУ по Сумській області не передавалось, рішення про реформування цього майна не приймалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Як підтверджено рішення господарського суду СУмської області по справі № 9/357-04 від 14.04.2005 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" створено згідно із наказом Державного комітету зв'язку України №93 від 15.06.1998 року "Про реорганізацію ОПЗ "Укрпошта", а також підприємств, які входили до його складу і є їх правонаступником". Вищезазначеним наказом Українське державне об'єднання поштового зв'язку було перетворено в Українське державне підприємство поштового зв'язку (УДППЗ) "Укрпошта" та уповноважене здійснювати функції управління майном державних підприємств поштового зв'язку (п.6.1) з правом створення філіалів, відособлених підрозділів та наділення їх майном (п.6.2). Відповідно до Статуту УДППЗ "Укрпошта" в редакції 2001 року УДППЗ "Укрпошта" засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного комітету зв'язку та інформації України. В ст.4 Статуту підприємства зазначено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена у балансі підприємства і належить йому на праві повного господарського відання.
Згідно із угодою №1 від 01.01.1995 року "Про спільне користування будинком, належними до нього спорудами та прибудинковою територією та дольову участь на утримання, укладеною між ОППЗ "Укрпошта", РВЕЗ "Сумирайтелеком" та Сумським РВЗ, будівля, розташована за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе (Воскресенська), 13/7 знаходилась у спільному користуванні та на балансовому обліку у вказаних підприємств.
19.06.2002 року Сумською міською Радою на підставі п.2 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" було прийнято рішення №48-МР "Про визнання об'єктом права комунальної власності територіальної громади м. Суми будівлі по вул. Фрунзе". Декретом КМУ від 15.12.1992р. №8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" здійснення функцій по управлінню майном покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів органи державної та виконавчої влади. Рішення органу, уповноваженого управляти державним майном, про передачу об'єкта права державної власності за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе (Воскресенська), 13/7 у комунальну власність не існує.
Тим же рішенням господарського суду Сумської області по справі №9/537-04 від 14.04.2005 року рішення Сумської міської Ради №48-МР від 19.06.2002 року було визнано недійсним, в зв'язку з тим, що не відповідало діючому законодавству, оскільки на момент його винесення нерухоме майно, що розташоване по вулиці Воскресенська ( Фрунзе), 13/7 в м. Суми на законних підставах належало до державної власності та було закріплено за Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" на праві господарського відання. Цим же рішенням суду було визнано право власності Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (співкористувача зазначеної споруди) на частину будівлі по вул. Воскресенська (Фрунзе), 13/7 в розмірі 692,8 кв. м.
Протягом 2005р. Сумська дирекція Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" неодноразово звертались до відповідача щодо оформлення документів на право власності частини будівлі по вул. Воскресенська, 13/7 площею 1191, 9 кв. м., але в оформленні документів на цю будівлю було відмовлено.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушений і не були поєднані з позбавленням володіння. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст. 392 ЦК України ).
Крім того, згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - це офіційне визначення і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуються внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. В даний час згідно п. 5 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
09.11.2005 року з вищезазначеними позовними вимогами позивач звернувся до господарського суду Сумської області, а 05.12.2005 року згідно з рішенням суду позов УДППЗ “Укрпошта” в особі Сумської філії до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України в Сумській області було задоволено, визнано право власності УДППЗ "Укрпошта", в особі Сумської дирекції на нерухоме майно - частину будівлі, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська (Фрунзе),13/7, загальною площею 1191,9 кв. м та зобов'язано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно.
На зазначене рішення суду ТОВ КБ "Володимирський" була подана касаційна скарга, в якій йдеться про право власності вищезазначеного банку на приміщення, площею 75 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, яке набуте ним за договором купівлі-продажу не житлового приміщення шляхом викупу від 25.06.04 року.
21.03.2006 року постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Сумської області скасовано і ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2006 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - ТОВ КБ "Володимирський". В зв'язку з тим, що вказаним банком заявлено про право власності на приміщення, площею 75 кв. м, в будинку за вищенаведеною адресою, Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" доповнила позовні вимоги, зазначивши що укладання договору купівлі — продажу вказаної площі здійснено всупереч вимогам Цивільного Кодексу України, Господарського процесуального Кодексу України та ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)", що регулює умови приватизації. А саме, відповідно до довідки, виданої 04.08.2005 року управлінням архітектури та містобудування Сумської міської Ради “будівля, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13 є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення. Пам'ятка взята на облік рішенням Сумського облвиконкому від 18.09.85 року та розпорядженням представника Президента України №349 від 28.12.92 року. Має охоронний номер 55- СМ".
Таким чином позивач вважає, що приватизація ТОВ КБ "Володимирський" 75 кв. м вищезазначеної споруди є порушенням п. 3 ст.2 "Об'єкти малої приватизації"" ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який регламентує : "Не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх відокремлені частини, які представляють собою національну, культурну та історичну цінність і знаходяться під охороною держави".
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади, які підлягають приватизації у 2004 році, затвердженого Рішенням Сумської міської ради від 24 березня 2004 року № 738 - МР, було включено нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7.
На підставі Рішення № 738 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 25 червня 2004 року, згідно з яким між Департаментом комунальної власності було передано у власність ТОВ КБ «Володимирський» приміщення площею 75 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7.
05.04.2005 Позивачем було подано до господарського суду Сумської області позовну заяву про визнання недійсним рішення Сумської міської ради № 738 -МР від 24.03.2004. 03.06.2006 Позивач доповнив позовні вимоги та просив господарський суд витребувати з незаконного володіння ТОВ КБ «Володимирський» спірне приміщення.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.07.2005 по справі № 17/246 -05 було відмовлено у позові з тих підстав, що ТОВ КБ «Володимирський» був доведений факт законного володіння спірним нежитловим приміщенням на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2004 року та рішення Сумської міської ради № 738 - МР.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005 по справі № 17/246-05 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивачем повторно було подано до господарського суду Сумської області про визнання недійсним рішення Сумської міської ради № 738-МР від 24.03.2004 «Про приватизацію нежитлових приміщень», в частині внесення будівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7 площею 78,0 кв. м., до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, яка підлягає приватизації. Проте, ухвалою господарського суду від 26.09.2005 року було припинено провадження у справі № 3/357-05, з огляду на те, що є рішення господарського суду Сумської області від 14 липня 2005 року по справі № 17/246-05, яким вже вирішувався господарський спір між тим ж сторонами і про той же предмет і з тих же підстав.
У третій раз Позивач - звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 738 - МР від 24.03.2004 Сумської міської ради «Про приватизацію нежитлових приміщень».
Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2006 по справі 9/713-05 в задоволенні позову було відмовлено.
Апеляційною інстанцією була скасована Постанова господарського суду першої інстанції по справі № 9/713-05, з огляду на те, що є ухвала суду від 26.06.2005 у справі № 3/357-05 з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, а провадження у справі № 9/713-05 закрито. Таким чином, Рішення № 738 - МР від 24.03.2004 Сумської міської ради є чинним, а оспорюваний договір купівлі-продажу від 25 червня 2004 року, укладений на підставі цього Рішення № 738 відповідає вимогам ст. 11 «Продаж об'єкта приватизації шляхом викупу» Закону України, то відсутні підстави для визнання його недійсним.
Позивач зазначає, що відповідно до Статуту УДППЗ «Укрпошта» в редакції 2001 року, позивача засновано на державній власності і належить до сфери управління Державного комітету зв'язку та інформації України. В ст.4 Статуту підприємства зазначено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена у балансі підприємства і належить йому на праві повного господарського відання. Проте, ВАС України в своєму листі «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» від 31.01.2001 № 01-8/9 п. 9, звертає увагу, що вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні, суди повинні мати на увазі, підтвердженням наявності такого майна можуть бути правовстановлюючі документи.
Перебування майна, у тому числі приміщень, на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна і не визначає підстав знаходження майна у власності ( володінні) підприємства.
Все вищевикладене свідчить, що спірне майно знаходиться у позивача на праві повного господарського відання, тому у суду відсутні підстави визнати за ним право власності, тим більше, що сам позивач не подав доказів, що спірне майно є його власністю.
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження позовних вимог
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову – відмовити.
СУДДЯ М. С. ЛУЩИК
Повний текст рішення підписано 31.10.2006 року