ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.
122
УХВАЛА
19.03.2012Справа №5002-34/4056-2011
за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"
(98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 30;
95000, м. Сімферополь, вул. Київська,81)
до відповідачів Приморської селищної ради
(98177, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Гагаріна, 15),
Виконавчого комітету Приморської селищної ради
(98177, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Гагаріна, 15),
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Х."
(98177, АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 37 кв.96)
третя особа Верховна Рада АР Крим
(95003, м. Сімферополь, вул. К.Маркса,18)
про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та знесення самовільної будівель
Суддя А.Р. Ейвазова
Представники:
від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю №475 від 13.02.2012р.;
від відповідачів 1,2 – ОСОБА_2 за довіреністю №02/02-14 від 01.01.2012р.;
від відповідача 3 – ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 29.09.2011р.; ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 26.01.2012р.
від третьої особи – ОСОБА_5 за довіреністю №28-50/585 від 19.12.11р.
Суть спору: Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом та просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Приморської селищної ради від 07.12.2007р. №701 "Про передачу земельної ділянки ТОВ "М.М.Х." в оренду строком на 10 років;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.12.2007р., укладений між відповідачами - Приморською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.М.Х.";
- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Приморської селищної ради від 24.03.2010р. №110 "Про дозвіл ТОВ "М.М.Х." на встановлення тимчасового об’єкту навісу";
- зобов’язати відповідача – ТОВ "М.М.Х." у місячний термін після набрання законної сили рішенням суду за власний рахунок знести самовільно побудовані капітальні приміщення: розміром 12х12м на набережній напроти буни №4 берегоукріплювальних споруд смт. Приморський (м. Феодосія) за адресою смт. Приморський, вул. Набережна, 17, торговельний об’єкт №6,7, бар з шаховим павільйоном, які використовуються під кафе "Синя птиця"; розміром 12Х16 між бунами №4, 5 берегоукріплювальних споруд смт. Приморський (м. Феодосія) за адресою, смт. Приморський, Набережна, торгівельна точка №9, яка використовується під "Більярд" і кафе без назви, а також привести набережну у первісний стан.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідно до спірних рішення та договору оренди земельної ділянки ТОВ "М.М.Х." зайнята земельна ділянка, на якій розташовані берегоукріплювальні споруди, що входять до майнового комплексу Кримського протизсувного управління, який віднесено постановою Верховної Ради АР Крим від 29.06.1992р. №110-1 до загальнореспубліканської власності Криму і які перебувають на балансі відповідного управління. При цьому, приймаючи спірне рішення та укладаючи на його підставі спірний договір оренди, Приморська селищна рада фактично розпорядилась об’єктами, які розташовані на такій земельній ділянці – берегоукріплювальними спорудами, переміщення яких без їх знецінення неможливо, хоча не мала на це відповідних повноважень.
Спірне рішення виконкому, на думку позивача, є недійсним, зважаючи на те, що таким рішенням дозволено встановлення навісу для розміщення тенісних, більярдних столів, нард, шахів на орендованій земельній ділянці, на якій розташоване майно, що не належить відповідній особі.
Заявляючи вимоги про знесення ТОВ "М.М.Х." будівель, позивач стверджує, що вони збудовані самовільно, а саме без наявності відповідних рішень органу місцевого самоврядування. Крім того, позивач стверджує, що не надавав дозволу ТОВ "М.М.Х." на будівництво капітальних споруд на набережній напроти буни №4 та між бунами №№4,5 як передбачено постановою Ради Міністрів АР Крим від 11.03.97р. №68 "Про заходи щодо інженерного захисту берегів Чорного і Азовського морів і територій, які підпадають під дію негативних природних процесів" (а.с.4-9).
Відповідачі у справі – Приморська селищна рада та Виконавчий комітет Приморської селищної ради подали відзив на позов, доводи яких тотожні. У відзивах на позовну заяву відповідачі позовні вимоги відхиляють, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідачі вказують, що:
- постановою Верховної Ради АР Крим від 29.06.1992р. №110-1 «Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності та власності адміністративно – територіальних одиниць (комунальної)» визначено перелік майна, що віднесено до власності АР Крим, до якого віднесено і майновий комплекс Кримського протизсувного управління, однак, під час прийняття відповідної постанови берегоукріплювальні споруди знаходились у ФВО «Море» і передані позивачу лише у 1997р.;
- постановою Верховної Ради АР Крим від 21.04.2010р. №1710-5/10 визначено перелік майна, яке належить АР Крим, у т.ч. берегоукріплювальних та протизсувних споруд, однак, у відповідному переліку відсутні берегоукріплювальні споруди, які знаходяться в смт. Приморський;
- позивач не є особою, якій належить право вимоги, оскільки у нього відсутнє право на захист якого подано даний позов;
- спірні рішення прийняті у відповідності з компетенцією ради та виконкому;
- Приморська селищна рада є особою, яка наділена повноваженнями від імені власника відповідної земельної ділянки –відповідної територіальної громади здійснювати функції по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, що надана ТОВ «М.М.Х.» в оренду.
Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." у письмовому відзиві просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У наданому запереченні на позов, відповідач вказує, що знаходження берегоукріплювальних споруд на балансі позивача, не може свідчити про те, що це майно є власністю АР Крим. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів порушення його прав спірним договором оренди та рішеннями; відповідач вказує, що позивач не є власником або землекористувачем відповідної земельної ділянки, на якій відповідні споруди розташовані. Також, відповідач вказує, що відповідна земельна ділянка, на якій розташовані будівлі, які позивач просить зобов’язати знести, були передані в оренду КП «Алькоо», правонаступником якого є ТОВ «М.М.Х.», ще у 2001р. і укладення нового договору оренди, який позивач оспорює, пов’язано з реорганізацією вищевказаного підприємства.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Верховну Раду Автономної Республіки Крим, а також продовжено строк вирішення спору до 06.12.2011р. (т. 2 а.с.48-51).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.11.2011р. провадження у даній справі зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с. 101-104).
05.03.2012 р. до господарського суду АР Крим з експертної установи надійшли матеріали справи без висновку експерта, у зв’язку з не оплатою такої експертизи.
З урахуванням зазначеної обставини, провадження у справі поновлено ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2012р.
19.03.2012р. представник КРП «Протизсувне управління» надав клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про колегіальний розгляд справи.
Розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, яке підтримано іншими сторонами судового процесу, суд вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 - 6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Приймаючу до уваги, що спір у даній справі є складним, категорію даного спору, а також те, що всі учасники процесу вважають за необхідне створення колегії, суд вважає за необхідне створити колегію для розгляду відповідної справи.
Згідно з п. 2.1. рішення зборів суддів господарського суду АР Крим від 29.12.2010 року з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення ухвали; склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі того судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити колегію для розгляду справи №5002-34/4056-2011 у складі трьох суддів.
2. Склад колегії визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.