Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 1190/89/12 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2012 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. розглянула адміністративну справу про притягнення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови суду 13 січня 2012 року о 20 годин 40 хвилин ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2012 року стосовно нього, постанову скасувати а провадження по справі закрити.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що постанову суду він отримав лише 6 лютого 2012 року поштою, тому пропустив строк на оскарження з поважних причин. Вказує, що розгляд справи відбувся 24 січня 2012 року, тоді як справа була призначена на 25 січня 2012 року, тобто судом було грубо порушено його право на захист. Накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не дав належної оцінки тому, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, вагітна дружина та батьки похилого віку.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, вказані вимоги закону були грубо порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.
Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 241404 від 13 січня 2012 року, ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25 січня 2012 року, проте суд першої інстанції розглянув справу 24 січня 2012 року, чим грубо порушив права ОСОБА_3. передбачені ст.268 КУпАП.
Крім того, місцевий суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_4, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 241404 від 13 січня 2012 року, правопорушення вчинив ОСОБА_5 (а.с.1), тому постанова суду підлягає скасуванню.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.1.1 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості", або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Відповідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 241404 від 13 січня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2, які останній надав під час складання вказаного протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, не працює, тому необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст.33, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2012 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.М. Петрова