Справа №1-16/2008

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                                   Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                                                    Спринчука В.В.,

при секретарі                                                          Ягельській І.С.,

з участю прокурора                                                Гантімурової Н.В.,

                        адвоката                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньо -технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого :

- 04.04.2002 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.141 ч.2, 75 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.07.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.286 ч.1, 75 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.06.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 30.08.2005 року на підставі ст. 81 КК України за постановою Крижопільського районного суду на строк не відбутої частини покарання 1 рік 11 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.06.2007 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав жіночий браслет /виготовлений із золота/ вагою вісім грам, вартість якого становить 1248 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на згадану суму.

Крім того, повторно, 26.06.2007 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2, умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через квартирку проник в будинок АДРЕСА_3, звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 200 доларів США /згідно довідки Управління національного банку України у Вінницькій області курс гривні станом на 12.07.2007 року до 100 доларів США становив 505 гривень/, які належать ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, проти задоволення цивільних позовів не заперечив, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчиняв зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, просив суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.06.2007 року приблизно о 19.00 годині повертаючись з роботи разом із донькою ОСОБА_5 побачила як з її домогосподарства АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_2, після чого прийшовши до дому потерпіла виявила, що з її кімнати був викрадений золотий браслет, вагою вісім гр. Зі слів своєї матері ОСОБА_6 потерпіла дізналась, що до будинку заходив ОСОБА_2, який хотів набрати води. Вказала на те, що шкода підсудним їй відшкодована в повному обсязі, просила його суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 по даному епізоду підтверджується проголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 (а.с. 43), ОСОБА_5 (а.с. 45), ОСОБА_7(а.с. 52), ОСОБА_8 (а.с. 53).

Допитана в якості потерпілої  ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 26.06.2007 року приблизно о 20.00 годині прийшовши додому /будинок АДРЕСА_3/ побачила в своїй кімнаті вибите скло та розірвана сітка на кватирці, після чого перевіривши кімнату виявила викрадення 200 доларів США. Уточнила заявлений цивільний позов, просила стягнути з підсудного на її користь 1010 гривень.

            Також вина ОСОБА_2 по даному епізоду підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка вказала на те, що 12.07.2007 року вона була запрошена в якості понятої в будинок АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 в ході слідчої дії /відтворення обстановки та обставин події/ добровільно розповів і показав, як саме він 26.06.2007 року, проник через вікно у зазначений вище будинок, звідки викрав 200 доларів США, показавши місце у будинку, де забув свою кепку.

            Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10, який 12.07.2007 року був запрошений в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 в будинку, належному ОСОБА_4

В ході судового розгляду були допитані в якості свідків працівники Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вказали на те, що в ході досудового слідства до ОСОБА_2 будь - яких заходів фізичного чи психологічного примусу при проведенні слідчих дій не застосовувалось.

Даний факт також підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 57.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема:

-     заявою потерпілої ОСОБА_4 від 26.06.2007 року про вчинений злочин (а.с. 3);

-     заявою потерпілої ОСОБА_3 від 12.07.2007 року про вчинений злочин (а.с. 38);

-     явками з повинною від 12.07.2007 року, від 12.07.2007 року про вчинення крадіжок з домоволодінь, належних ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 24, 41);

-     протоколом огляду місця події від 26.06.2007 року, в ході якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_4, належне ОСОБА_4 (а.с. 4-6);

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2007 року за участю ОСОБА_2, в ході якої він добровільно показав як саме вчиняв крадіжку грошей на території домогосподарства належного ОСОБА_4 (а.с. 26-28);

-     протоколом огляду місця події від 12.07.2007 року, в ході якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2, належне ОСОБА_3 (а.с. 39);

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2007 року за участю ОСОБА_2, в ході якої він добровільно показав як саме вчиняв крадіжку грошей на території домогосподарства належного ОСОБА_3 (а.с. 49-51);

-     висновком одорологічної експертизи №29 від 15.08.2007 року, яким підтверджено ідентичність запахів на футболці, належній ОСОБА_2 та кепці, вилученій з місця події (а.с. 103-107).

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких, особу винного /раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, одружений/.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного, суд враховує щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, часткове відшкодування в добровільному порядку завданої потерпілим шкоди.

Суд не бере до уваги визначену досудовим слідством повторність вчинення злочину як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину.

З врахуванням обставин вчинення підсудним злочинів, їх тяжкості, даних про особу винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статей, за якими інкриміновано його дії.

Визначаючи остаточну міру покарання суд керується вимогами ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З підсудного на користь потерпілих та цивільних позивачів слід стягнути заподіяну майнову шкоду, яка визнана підсудним.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

            ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на два роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на три роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку покарання рахувати з моменту затримання - з 19 липня 2007 року.

Речові докази - футболка та кепка, які знаходяться на зберіганні в камері схову Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1010 (одна тисяча десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати  розміром 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень за проведення експертиз.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - «тримання під вартою».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: