ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви без розгляду
"05" травня 2008 р. № 02-03/1060/2
Суддя Конюх О.В. розглянувши позовні матеріали
за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.11-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, буд.9)
про стягнення 22276,87 грн.
ВСТАНОВИВ:
позивач –дочірнє підприємство „Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 07.04.2008р.№ 09/393 до товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”, с. Морозівка, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором підряду від 26.09.2007р. №12 з врахуванням інфляційних збитків та трьох процентів річних в загальній сумі 22 276,87 грн.
Згідно із пунктами 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно подана позовна заява від 07.04.2008р.№ 09/393 повинна бути оплачена державним митом в розмірі 222,77грн. (1% від 22276,87 становить 222,7687, з врахуванням правил округлення чисел до сотих –222,77). Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додане платіжне доручення від 10.04.2008р. № 86 на сплату мита в сумі 222,76 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.
Крім того, як вбачається з поданих позовних матеріалів, до позову не додано належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу згідно вимог пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України. Доданий до позовної заяви фіскальний чек „Укрпошти” від 18.04.2008р. № 9529 свідчить про направлення відповідачу рекомендованого поштового відправлення вагою 22г, але не засвідчує його вміст. Крім того, додані до позову копії документів (спірного договору, довідок, акту виконаних робіт тощо) засвідчені 22.04.2008р., відмітка восьмого відділення АТ „Індекс-Банк” про зарахування державного мита до бюджету здійснена 22.04.2008р. Таким чином поданий фіскальний чек від 18.04.2008р. не може бути належним доказом направлення відповідачу копій документів, датованих 22.04.2008р.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 4, 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ разом з доданими до неї матеріалами (всього на 19 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень від 10.04.2008р. № 86 та від 11.04.2008р. № 88, оригінал фіскального чеку „Укрпошти” від 18.04.2008р. № 9529) повернути заявнику без розгляду.
Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 10.04.2008р. № 86 в сумі 222,76 грн. (двісті двадцять дві гривні сімдесят шість копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Конюх О.В.