2-3373/07/14.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.,
при секретарі Андросові А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації-" про зобов'язання проведення реєстрації договору, -
установив:
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації-" завершити роботу по виготовленню технічного паспорту та реєстрацію договору купівлі-продажу на квартируАДРЕСА_1 посилаючись на те, що з метою приватизації квартири яка належить на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_16 від 22.04.1992 року ОСОБА_1 ним було оформлено замовлення НОМЕР_2 обстеження квартири та випуск технічного паспорту на неї для подальшої її реєстрації.
19.03.2007 року позивач отримав відповідь від КП „Харківське міське БТ1", в якому стверджується, що сім'я позивача проживає в двох ізольованих квартирах АДРЕСА_1до бюро на облік не надходило; в договір купівлі-продажу необхідно внести зміни; можуть бути оформлені паспорти на вказані квартири.
В процесі реалізації замовлення НОМЕР_2 позивач надав роз'яснення на лист КП „Харківське міське БТІ".
У 1979 році позивачу, як голові багатодітної родини, власником будинку НПО „Электроприбор" надано четирьохкімнатну квартиру, яка складається з двох квартирНОМЕР_1
Одночасно ЖКО НПО „Электроприбор" оформила особисті рахунки на оплату квартири, комунальних послуг та електроенергії, з урахуванням об'єднання однокімнатної квартири та трикімнатної квартири в чьотирьохкімнатну квартиру. Вказана реконструкція відповідач є діючому законодавству, та протягом 30 років не складала проблем а ні позивачу, а ні іншим мешканцям будинку, а ні комунальним службам.
У 1992 році, позивач, як ветеран праці, приватизував вказану квартируАДРЕСА_1
Власником будинку по АДРЕСА_1 „Электроприбор", у зв'язку з цим рішення РВК відносно об'єднання квартир АДРЕСА_1
13.04.2007 року позивач звернувся до РВК Київського району м. Харкова з проханням надіслати в КП „Харківське міське БТІ" матеріали, необхідні для реєстрації договору купівлі продажу. У відповіді РВК було зазначено, що на етапі реєстрації в КП „Харківське міське БТІ" РВК не може вирішувати вказані питання. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. . 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З метою приватизації квартири яка належить на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 22.04.1992 року ОСОБА_1 ним було оформлено замовлення НОМЕР_2 обстеження квартири та випуск технічного паспорту на неї для подальшої її реєстрації.
19.03.2007 року позивач отримав відповідь від КП „Харківське міське БТІ", в якому стверджується, що сім'я позивача проживає в двох ізольованих квартирах АДРЕСА_1до бюро на облік не надходило; в договір купівлі-продажу необхідно внести зміни; можуть бути оформлені паспорти на вказані квартири.
В процесі реалізації замовлення НОМЕР_2 позивач надав роз'яснення на лист КП „Харківське міське БТІ".
У 1979 році позивачу, як голові багатодітної родини, власником будинку НПО „Электроприбор" надано четирьохкімнатну квартиру, яка складається з двох квартирНОМЕР_1
Одночасно ЖКО НПО „Электроприбор" оформила особисті рахунки на оплату квартири, комунальних послуг та електроенергії, з урахуванням об'єднання однокімнатної квартири та трикімнатної квартири в чьотирьохкімнатну квартиру. Вказана реконструкція відповідає діючому законодавству, та протягом 30 років не складала проблем а ні позивачу, а ні іншим мешканцям будинку, а ні комунальним службам.
У 1992 році, позивач, як ветеран праці, приватизував вказану квартируАДРЕСА_1
Власником будинку поАДРЕСА_1 „Электроприбор", у зв'язку з цим рішення РВК відносно об'єднання квартир АДРЕСА_1
13.04.2007 року позивач звернувся до РВК Київського району м. Харкова з проханням надіслати в КП „Харківське міське БТІ" матеріали, необхідні для реєстрації договору купівлі продажу. У відповіді РВК було зазначено, що на етапі реєстрації в КП „Харківське міське БТІ" РВК не може вирішувати вказані питання.
Відмову КП „Харківське міське БТІ" в оформленні замовлення позивача, з посиланням на необхідність внесення змін до договору купівлі-продажу НОМЕР_16 від 22.04.1992 року суд вважає безпідставною, оскільки відповідно до ст. 652 ЦК України, зміна договору можлива у випадку суттєвих змін обставин на які сторони посилались при укладанні договору, а з часу укладення договору ніяких суттєвих змін обставин, на які сторони посилались при укладенні договору, не виникало, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. З, 6, 8, 10, 12 ЗУ „Про приватизацію державного жилого фонду", ст. 652 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" завершити роботу по виготовленню технічного паспорту та реєстрації договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.