Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/738/12     Головуючий у суді І-ї інстанції  Мягкий О.В.

                                                        Доповідач Письменний  О. А.   

УХВАЛА

14.03.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

                                            головуючого судді  -  Письменного О.А.,

                                            суддів –                         Чельник О.І.,

                                                                                      Єгорової С.М.,

                                            при секретарі     –      Зінов’євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2011 року, -

                                                              встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2011 року позовну заяву повернуто заявнику з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відкрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції  в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не виконанні вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що   ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з  тим, що позивачкою не надано документів на підтвердження сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 09.11.2011р., на виконання вимог ухвали 10.11.2011р. нею було надано копію пенсійного посвідчення, в якому зазначено, що вона являється інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч. 18 ст. 4 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. (в редакції, що діяла на час подачі позовної заяви), від сплати державного мита звільняються : інваліди І та ІІ груп.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

    За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

     Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

     Головуючий:

     Судді: