КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а – 12891/07
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2008 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Межевича М.В.
Ситникова О.Ф.
при секретарі Мальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу господарського суду м. Києва у справі за позовом ВАТ «Укрнафта» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, треті особи НАК «Надра України» та інші про визнання протиправними та скасування рішень, дозволів та зобов’язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2007 р. частково задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Суд ухвалив заборонити Мінприроди та будь-яким іншим особам вчиняти дії, наслідком яких може стати переоформлення спеціального дозволу на користування надрами № 2956 від 24.04.07 р. з НАК «Надра України» на ТОВ «Компанія «Геолсоюз». Заборонено відповідачу переоформлювати та видавати ТОВ «Компанія «Геолсоюз» або будь-яким іншим особам спеціальний дозвіл на користування надрами Сахалінського родовища Краснокутського району Харківської області.
На вказану ухвалу Мінприроди подалоапеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, мотивуючи тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, з метою охорони яких прав, свобод та інтересів позивача були вжиті заходи забезпечення позову, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення. На думку відповідача, застосовані заходи забезпечення адміністративного позову не стосуються предмета спору.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Метою застосування заходів забезпечення позову є захист прав позивача до ухвалення рішення по справі, а тому приймаюче рішення, суд повинен пересвідчитися, чи існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та зазначити в рішенні, з метою захисту яких прав, свобод чи інтересів позивача застосовуються заходи забезпечення адміністративного позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Оскаржувані заходи забезпечення позову носять загальний характер, стосуються невизначеного кола осіб, а також прав, свобод та інтересів ТОВ «Компанія «Геолсоюз», яке взагалі не є особою, що бере участь в даній справі. Вжиті заходи забезпечення не стосуються даного адміністративного позову, в якому позовні вимоги пов»язані з визнанням протиправним та скасування рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про видачу спеціального дозволу на користуванням надрами №2956 від 24.04.2007 р. і пов»язане з конкретними особами: ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» та НАК «Надра України».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАСУ, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.10.2007 р. скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні клопотання ВАТ «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя:
Судді: