ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.06.2006 р. Справа № 10/72-12/98
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", 36034, м.Полтава, вул.Половки, 88/1
до 1. Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36023, м.Полтава, вул.Косіора, 6
2. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі свого структурного підрозділу - філії "Полтавський аукціонний центр", 36003, м.Полтава, вул.Жотвнева, 43
3. Державної виконавчої служби в Полтавській області, м.Полтава, вул.Сапіго, 6
треті особи: 1. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції, м.Полтава, вул.Сапіго, 6
2. Державна податкова інспекція у м.Полтаві, м.Полтава, вул.Фрунзе, 155
3. Журавель С.О., м.Полтава, пров.Хорольський, 5А
про визнання недійсними прилюдних торгів
Суддя Пушко І.І.
Представники:
Від позивача Ратушний М.Я., Кулій В.М. (дов. в матеріалах справи)
Від відповідачів 1. не з"явився;
2. Макаричев І.О. (дов. в матеріалах справи);
3. Величко О.В. (дов. в матеріалах справи)
Від третіх осіб 1. Величко О.В.;
2. Сучкова Ю.О. (дов. вматеріалах справи);
3. Журавель Сергій Олександрович (паспорт серія КН №407496)
СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про визнання недійсними прилюдних торгів від 23.06.2006р. по реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: вул.Приморська, 42-А, с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, акту про проведення прилюдних торгів від 23.06.2005р., протоколів №№1-7 про проведення прилюдних торгів від 23.06.2005р. відповідно до переліку позовних вимог, викладеному позивачем в заяві від 01.06.2006р. №372, яку суд розцінює як заяву про уточнення предмета позовних вимог та приймає ці уточнення.
Перший відповідач у відзиві (том 1, а.с. 28-29) проти позову заперечував, посилаючись на відсутність порушень при проведенні виконавчих дій.
Другий відповідач у відзиві (том 1, а.с. 41-42) проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень норм діючого законодавства при проведенні торгів.
Третій співвідповідач відзиву на позов не надав.
Представник третього співвідповідача - Державної виконавчої служби в Полтавській області, в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень норм діючого законодавства при проведенні торгів.
- 1 -
Третя особа - Державна податкова інспекція у м.Полтаві, - надала суду письмові пояснення, в яких посилається на наявність податкової застави на майно, яке було продане з прилюдних торгів, в зв"язку з чим вважає, що при їх проведенні були порушені вимоги ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Третя особа - Журавель Сергій Олександрович в наданих суду письмових поясненнях посилається на безпідставність позовних вимог, вважає себе добросовісним набувачем майна, придбаного ним на прилюдних торгах.
Справа була прийнята до розгляду суддею Пушком І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 26.04.2006р. (том П, а.с. 1).
Вступна і резолютивна частини рішення за згодою представників сторін були відповідно до частини другої ст.85 ГПК України оголошені в судовому засіданні 20.06.2006р., а повний текст рішення підписаний 23.06.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив:
05.10.2004р. першим відповідачем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ бурової компанії "Букрос" (позивача) 105147,20 грн. було здійснено опис й арешт майна боржника, що перебувало на території бази відпочинку "Маяк" в с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, про що складено відповідний акт (том 1, а.с. 17-21).
18.05.2005р. між першим та другим співвідповідачами був укладений договір №36 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (том 1, а.с. 43-44).
За результатами проведених 23.06.2005р. прилюдних торгів, переможцем цих торгів став Журавель С.О., який придбав на торгах нерухоме майно загальною вартістю 5806 грн., про що свідчать відомості прилюдних торгів та протоколи проведення прилюдних торгів №№1-10 від 23.06.2005р. (том.1, а.с. 62-73).
Зазначеною особою, залученою до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було сплачено в повному обсязі вартість придбаного нерухомого майна, посвідчено та зареєстровано право власності на це майно, про що свідчать копії відповідних документів, доданих Журавлем С.О. до своїх письмових заперечень проти позову (в матеріалах справи).
В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що 10.06.2005р. державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, зведених постановою від 09.03.2002р., крім виконавчих листів щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь Вакуленка П.П. та Шовкового І.І.
Представники позивача посилаються в судовому засіданні на те, що заборгованість по цим виконавчим документам була сплачена позивачем до проведення торгів.
Також позивач посилається в позовній заяві на те, що оцінка арештованого та описаного майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах, була заниженою. Крім того, посилається на те, що повідомлення про проведення прилюдних торгів було направлено йому несвоєчасно, а отримано лише в день проведення прилюдних торгів - 23.06.2005р.
В заяві від 01.06.2006р. №382, уточнюючи перелік позовних вимог, позивач фактично змінив підстави позову шляхом їх доповнення.
В зв"язку з цим позивач додатково зазначив як підстави позову те, що на його думку, першим відповідачем було порушено черговість передачі описаного майна на реалізацію, визначену частиною другою ст.64 Закону України "Про виконавче провадження", та не надано право визначити самостійно ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
- 2 -
Також позивач посилається на те, що державний виконавець був зобов"язаний зупинити виконавче провадження в зв"язку з введенням ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2005р. по справі №10/46 мораторію на задоволення вимог кредиторів; що до заяви держвиконавця на проведення прилюдних торгів не було додано копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно; що оцінка майна була проведена оцінювачем Каюріним С.Б., який не має посвідчення Міністерства юстиції України про наявність у нього кваліфікації експерта; що Фонд державного майна України в своїй рецензії зробив висновок про неякісність звіту про оцінку майна; що державний виконавець згідно з п.5.12.6 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №75/5 від 15.12.1999р. був зобов"язаний передати матеріали виконавчого провадження до обласного відділу державної виконавчої служби.
Крім того, посилається на те, що реалізоване на торгах нерухоме майно перебувало в податковій заставі, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №4692680 від 07.09.2005р. (том.1 а.с. 32-33).
При розгляді спору по суті господарським судом були прийняті до уваги наступні обставини.
Підставами для визнання недійсними прилюдних торгів можуть служити факти, які свідчать про порушення встановленого нормативними актами порядку їх проведення.
Таким нормативним актом, зокрема, є наказ Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, яким затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Тимчасове положення).
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, в тому числі, на наявність протиправних, на його думку, дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби. Разом з тим, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути предметом самостійного судового розгляду, зокрема, в порядку та строки, визначені ст.121-2 ГПК України, ст. 181 КАС України.
Обов"язок дотримання процедури виконання рішення покладено на Державну виконавчу службу, при цьому організація, яка проводить прилюдні торги, не несе відповідальності за можливі порушення, які вчинені органом ДВС, і які можуть бути предметом самостійного судового розгляду (постанова Верховного Суду України від 15.04.2002р. по справі №24/513).
При цьому, відповідно до правових позицій Верховного Суду України (постанова від 25.10.2005р. по справі №32/421) належним доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця може бути лише відповідне рішення суду.
Теж саме стосується оцінки арештованого майна, яка є самостійним об"єктом оскарження відповідно до частини четвертої ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про оскарження ним у встановленому порядку дій чи бездіяльності першого та третього співвідповідачі, які він вважає неправомірними, та оцінки майна, яке було реалізоване з прилюдних торгів 23.06.2005р., та про задоволення таких скарг судом.
Таким чином, протиправність дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби та проведеної оцінки описаного майна не доведені позивачем у встановленому порядку, в той час як це є його обов"язком відповідно до ст.33 ГПК України
Як свідчить платіжна відомість №1 на видачу заробітної плати, копія якої надана позивачем (том 1, а.с. 24), заборгованість на суму 5035 грн. 14 коп. була виплачена позивачем гр.Вакуленку П.П. 30.06.2005р., тобто вже після проведення прилюдних торгів.
Відповідне виконавче провадження, відкрите постановою держвиконавця Тремби О.С. (том 1, а.с. 22), було закінчене постановою від 08.07.2005р. (том 1, а.с. 54), тобто на момент проведення прилюдних торгів існували як саме виконавче провадження, так і заборгованість позивача по виконавчому листу №2-649 від 12.02.2005р. про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 5035,14 грн. на користь Вакуленка П.П.
В зв"язку з цим, посилання позивача на відсутність цієї заборгованості є необгрнутованим.
- 3 -
В той же час, відповідно до п.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться господарським судом одночасно з порушенням справи про банкрутство, не поширюється на виплату заробітної плати.
Як свідчать матеріали справи(том 1, а.с. 45), другим відповідачем 08.06.2005р., була здійснена публікація інформації про прилюдні торги у місцевій газеті Кобеляцького району "Колос", тобто виконані вимоги п.п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення. Також другий відповідач відповідно до п.3.11 Тимчасового положення листом від 09.06.2005р. (том.1, а.с. 46) повідомив позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Посилання позивача на несвоєчасність такого повідомлення є необгрунтованим, оскільки строки направлення такого повідомлення не встановлені. Позивач визнає факт отримання цього повідомлення в день проведення прилюдних торгів, що не перешкодило його керівнику Кулію В.М. бути присутнім на зазначених торгах. Зазначене підтверджується відзивом другого відповідача (том. 1, а.с. 41), письмовими запереченнями на позов, наданими Журавлем С.О., та їх усними поясненнями в судовому засіданні. Присутній в судовому засіданні 20.06.2006р. Кулій В.М. факт своєї присутності на прилюдних торгах 23.06.2005р. пояснив випадковим збігом обставин, але такі пояснення суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.
Реалізація нерухомого майна на прилюдних торгах, що оспорюються позивачем, була здійснена за оцінкою, проведеною суб"єктом оціночної діяльності Каюріним С.Б., який діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №2885 від 25.12.2004р. та сертифікату суб"єкта оціночної діяльності 1672/03 від 07.02.2003р, виданого ФДМ України, копії яких були додані до звіту про оцінку арештованого майна від 03.03.2005р., який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, які оглядались в судовому засіданні 20.06.2006р.
Посилання позивача на те, що зазначена особа не мала права проводити оцінку арештованого майна, оскільки не мала посвідчення Міністерства юстиції України про наявність у нього кваліфікації експерта, є необгрунтованим, оскільки відповідно до частини третьої ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець не призначає експертизу, а залучає суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а не відповідно до Закону України "Про судову експертизу".
Таким чином, оцінка нерухомого майна, яке було реалізоване на прилюдних торгах, була здійснена оцінювачем, який відповідав вимогам ст.6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Стосовно правильності та об"єктивності самої по собі оцінки майна, викладеної у відповідному звіті, то вона становить самостійний предмет для судового оскарження відповідно до частини четвертої ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", про що було зазначено вище.
Посилання позивача на те, що в порушення ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було додано до заяви про проведення прилюдних торгів (том П, а.с. 28) копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, саме по собі не може служити підставою для визнання публічних торгів недійсними.
Як зазначає сам позивач в своїй заяві від 01.06.2006р. №372, відповідне свідоцтво було видане йому лише 01.06.2005р., таким чином, зазначене свідоцтво не могло бути додане державним виконавцем до заявки з вини самого позивача.
Крім того, судом приймається до уваги, що відповідний правоустановлюючий документ (свідоцтво) був оформлений на момент публікації інформації про прилюдні торги та на момент проведення самих торгів. Також судом приймаються до уваги пояснення представників позивача, надані в судовому засіданні 20.06.2006р. стосовно того, що право власності на об"єкти нерухомості, які були реалізовані на торгах, не оспорювалося на момент їх проведення будь-якими особами, в зв"язку з цим відсутність правоустановлюючого документа на належне позивачу нерухоме майно на момент подання державним виконавцем заявки на проведення
- 4 -
прилюдних торгів не призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача., тому зазначені обставини не є належною підставою для задоволення позовних вимог.
Стосовно посилання позивача та третьої особи - ДПІ у м.Полтаві на наявність податкової застави на майно, яке було реалізоване на прилюдних торгах, судом приймається до уваги наступне.
Ні Тимчасовим положенням, ні будь-якими іншими нормами діючого законодавства України на організацію, яка проводить публічні торги з реалізації описаного та арештованого майна, не покладено обов"язок з"ясування наявності чи відсутності обмежень на майно, яке виставлено на торги.
В свою чергу, ні позивач, ні третя особа - ДПІ у м.Полтаві не надали доказів того, що ними повідомлявся перший чи другий відповідач про наявність податкової застави на описане майно, а їх представники в судовому засіданні не посилались на наявність таких повідомлень.
Крім того, наданий позивачем витяг з Державного реєстру обмежень рухомого майна (том 1, а.с. 32-33) свідчить про наявність запису про податкову заставу невизначеного майна, всього рухомого майна та майнових прав як обтяження саме рухомого майна.
Такий реєстр створений відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень" для регулювання режиму обмежень саме рухомого майна. Оскільки предметом оспорюваних прилюдних торгів було нерухоме майно (вагони-будинки, будинок рятувальника, дорога асфальтована, будинок рятувальника), про що свідчить також подальша реєстрація права власності на це майно переможцем торгів Журавлем С.О. саме як на об"єкти нерухомості (копія свідоцтва ВСС №830329 від 15.07.2005р., виданого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою в матеріалах справи), посилання ДПІ у м.Полтаві на порушення при проведенні торгів ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень" є необгрунтованим.
Реєстрація обмежень прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у відповідному реєстрі. Відповідно до п.2.6.3 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. №31/5 (з наступними змінами), до реєстру вносяться ідентифікаційні номери об"єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження, тобто відомості, що дозволяють індивідуалізувати об"єкт нерухомого майна, щодо якого встановлені обмеження.
Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005 (справа про податкову заставу) визнано таким, що не відповідає Конституції України, підпункт 8.2.2 п.8 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.
Ні позивачем, ні третьою особою не було надано суду ні доказів реєстрації у встановленому порядку обмежень речових прав на належне позивачу нерухоме майно взагалі (що є обов"язковим відповідно до п.8.3 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.3 частини першої ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"), ні доказів наявності таких обмежень саме на індивідуально визначене нерухоме майно, реалізоване на прилюдних торгах.
В той же час, відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Як пояснив представник третьої особи - ДПІ у м.Полтаві, в судовому засіданні 20.06.2006р., звернення стягнення на належне позивачу майно, яке перебувало в податковій заставі, не здійснювалось, майно позивача, яке було реалізоване на прилюдних торгах, не описувалось та не виділялось для реалізації з метою погашення податкового боргу.
За відсутності судових рішень про звернення стягнення на нерухоме майно, належне позивачу, в рахунок погашення його податкового боргу, сама по собі наявність чи відсутність
- 5 -
податкової застави не могла вплинути на правомірність проведення оспорюваних прилюдних торгів.
Крім того, позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з підстав перебування майна, яке реалізоване на них, у податковій заставі, можуть бути пред"явлені заставодержателем, тобто відповідним податковим органом в окремому провадженні, оскільки це буде стосуватися порушення саме прав держави у сфері податкових відносин.
Враховуючи те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к відділи Державної виконавчої служби областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано, в частині вимог до першого співвідповідача провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.7 ст.80 ГПК України.
Підстави для задоволення позову в частині вимог до другого та третього співвідповідачів з огляду на обставини, встановлені судом, відсутні.
Керуючись ст.ст. 80 (п.7), 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. В частині позовних вимог до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції провадження у справі припинити.
2. В позові до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі свого структурного підрозділу - філії "Полтавський аукціонний центр", 36003, м.Полтава, вул.Жотвнева, 43; Державної виконавчої служби в Полтавській області, м.Полтава, вул.Сапіго, 6 - відмовити.
Суддя Пушко І.І.
- 6 -