Справа№2-4595/11

                                                                                Провадження №2/1806/912/12

РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

12.03.2012 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Мяус О. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Скриньки Л. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.06.2010 р. близько 13 години сталося ДТП  на вул. Білопільський шлях в м. Суми. За наслідками цього ДТП він був визнаний винним. Про ДТП була повідомлена страхова компанія НАСК «Оранта», яка страхувала його правову відповідальність. Аварійним комісаром НАСК «Оранта» було зроблено розрахунок матеріальної шкоди, яка становила 2957 грн. 15 коп. Не будучи згодним з таким висновком, ОСОБА_3 звернувся до національного центру незалежних експертиз, висновком якого встановлена матеріальна шкода, завдана ним в сумі 4201 грн. 97коп. Страхова компанія «Оранта» відшкодувала ОСОБА_3 не повний розмір заподіяної шкоди, а тільки розмір шкоди, визначений аварійним комісаром «Оранта», тобто 2957 грн.15 коп. Оскільки ОСОБА_3 звернувся до нього з позовом про стягнення розміру різниці між сумою шкоди, визначеної експертом та аварійним комісаром в сумі 1244 грн. 82 коп. і відмовився стягувати цю суму з страхової компанії, рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.11.2011 року вказана вище сума була стягнута з нього на користь ОСОБА_3, яка була сплачена ним в повному обсязі, про що свідчить копія рішення суду та копія квитанції про сплату. При цьому суд визнав, що аварійний комісар при проведенні вказаного розрахунку повинен був застосувати нульовий коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ОСОБА_3, чого він не зробив. Суд також встановив, що національним центром незалежних експертиз вірно визначена наявність на два пошкодження більше, ніж встановив аварійний комісар. Після вступу рішення суду в законну силу, 18.11.2011р. він звернувся до страхової компаній з листом про сплату йому 1244 грн. 82 коп., але вона навіть не надала йому відповіді на звернення. Тому просить  стягнути з НАСК «Оранта» 1244 грн. 82 коп. та судові витрати.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просив стягнути з НАСК «Оранта» 1244 грн. 82 коп. та судові витрати.

          Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що  ОСОБА_3 була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 2957 грн. 15 коп., яка була визначена дослідженням № ВМ 70-32АЕ-08.06/5 від 08.06.2010 року ТОВ «Гарант –АСІСТАНС». Звіт № 1422, згідно з яким були стягнуті кошти з позивача, складений без врахування коефіцієнту фізичного зносу, а отже не може бути застосований при визначенні розміру страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки не відповідає ст. 29 ЗУ»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, вищезазначений звіт був виконаний на замовлення СК «Інгосстрах», а отже, при його складенні могли бути враховані умови договору страхування КАСКО, що був укладений між ОСОБА_3  та ЗАТ СК «Інгосстрах». Просила в задоволенні позову відмовити.

          Суд заслухавши сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

          02.06.2010 року сталася  дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів ВАЗ-21043, державний номер  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 9163 АК під керуванням позивача.

          Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний позивач за що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова суду набрала законної сили.

          Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2011 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1244 грн. 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 300 грн. (а.с. 3).

          Відповідно до розписки від 22.11.2011 року, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі (а.с.4).

18.11.2011р. позивач звернувся до НАСК «Оранта» з листом про сплату йому 1244 грн.82 коп., які ним були сплачені ОСОБА_3 у відповідності до вищезазначеного рішення суду, але НАС «Оранта» не надала йому відповіді на звернення та вказану суму не відшкодувала (а.с.5).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2011 року було встановлене наступне.

Згідно висновку національного центру незалежних експертиз матеріальний збиток завданий ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його автомобіля склав 4 201 грн. 97 коп. без ПДВ.

При визначенні даного розміру матеріального збитку, експерт застосував нульовий  коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ОСОБА_3, оскільки його автомобіль перебував в експлуатації тільки 4 роки.

Аварійний комісар НАСК «Оранта» зробив свій власний розрахунок розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3, при розрахунку якої він застосував коефіцієнт фізичного зносу автомобіля і згідно його розрахунку матеріальний збиток склав 2957 грн. 15 коп.

Суд прийшов до висновку, що аварійний комісар при проведенні вказаного розрахунку повинен був застосувати нульовий коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ОСОБА_3, оскільки згідно п. 7.38 « Методики товарознавчої  експертизи та оцінки колісних тракторних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України,  Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. № 1335/5/1159) значення Е3  (коефіцієнт фізичного зносу) приймається  таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників  колісних транспортних засобів  (КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років – для легкових КТЗ  виробництва країн СНД.

Автомобіль ОСОБА_3 виробництва країн  СНД і строк його експлуатації склав 4 роки, тобто менше 5  років, тому при визначенні розміру матеріального збитку, коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю.

Таким чином, національний центр незалежних експертиз при визначенні розміру матеріальної шкоди правильно застосував нульовий коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ОСОБА_3

Крім того, у протоколі огляду транспортного засобу зробленого Національним центром незалежних експертиз від 04.06.2010 р. вказано дев»ять найменувань пошкоджень автомобіля.

А в протоколі огляду транспортного засобу складеного аварійним комісаром зазначено на два пошкодження менше ніж вказав центр незалежних експертиз,  тобто при проведенні огляду аварійний  комісар у своєму протоколі не вказав двох внутрішніх пошкоджень автомобіля ОСОБА_3, а саме: пошкодження задньої лівої стойки та пошкодження під № 9 протоколу.

Не зважаючи на це, в судовому засіданні  представник відповідача свої заперечення ґрунтує на тому, що Звіт № 1422, згідно з яким були стягнуті кошти з позивача, складений без врахування коефіцієнту фізичного зносу, а отже не може бути застосований при визначенні розміру страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки не відповідає ст. 29 ЗУ»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, вищезазначений звіт був виконаний на замовлення СК «Інгосстрах», а отже, при його складенні могли бути враховані умови договору страхування КАСКО, що був укладений між ОСОБА_3  та ЗАТ СК «Інгосстрах».

Тобто, оспорює факти, які були вже встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2011 року, яке набрало законної сили, НАСК «Оранта» його не оскаржувала, хоча їх представник  був присутній у судових засіданнях під час розгляду даної справи та під час проголошення рішення.

В зв»язку з вищенаведеним, права позивача були порушені, вони повинні бути захищені у судовому порядку, а тому, з НАСК «Оранта підлягає стягненню 1244  грн. 82 коп. на користь ОСОБА_1.

          У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188 грн.

          Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61,  88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.1166, 1187 ЦК України, Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року,-

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 82 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                              О.І.  Чернобай