Справа № 1-40/12

Провадження №1/227/108/12

Номер рядка звіту 20

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

 19.03.2012  Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

     головуючого (ї) судді Войнаревич М.  Г.

      при секретарі Янюк А. Й.,

    за участю прокурора Новаківського О.Г.,

                         захисника - адвоката          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, уродженця м.Свердловськ, Росія, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року близько 4:00 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом виймання віконної рами, проникли в середину будинку, який належить ОСОБА_4, звідки таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна викрали одну 3-х літрову скляну банку, вартістю 5 грн. та б/в шкіряну барсетку темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходились 500 доларів США, що по курсу валют НБУ станом на 29.11.2011 року становить 798 грн. 97 коп. за 100 доларів США на загальну суму 3994 грн. 85коп, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4299 грн. 85 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся  у вчиненому та суду показав, що 28.11.2011 року приблизно о 12:00 год., коли він знаходився в себе на подвір'ї, то до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував йому піти до нього у гості, де вже знаходились  ОСОБА_5 та дівчина на ім'я ОСОБА_10. ОСОБА_4 запропонував йому випити горілки, що він і зробив та пішов додому. Приблизно о 04:00 год. 29.11.2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 для того, щоб попросити закурити. Під час розмови він запропонував ОСОБА_3 піти до будинку ОСОБА_4, звідки викрасти горілку, так як на передодні він бачив, що у нього залишилася горілка,  на  що той погодився. Він взяв плоскогубці та вони разом із ОСОБА_3 пішли на територію домогосподарства ОСОБА_4 Вони підійшли до вікна, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей та він спробував витягнути віконну раму руками. Це йому не вдалося і він плоскогубцями повернув цвяхи на яких трималося вікно, витягнув віконну раму і подав її ОСОБА_3 Потім він проник в будинок ОСОБА_4, де під вікном знаходився диван на якому стояла сумка в якій були дві 3-х літрові банки з горілкою. Він взяв одну банку та подав її ОСОБА_3 Далі він підійшов до шафи, взяв барсетку, подав через вікно ОСОБА_3, виліз з будинку та поставив на місце віконну раму. Після цього, він разом із ОСОБА_3 пішли до нього додому вживати горілку яку викрали. Прокинувшись приблизно в обідню пору 29.11.2011 року він вирішив подивитися, що знаходиться в барсетці, але її на місці не було. 30.11.2011 року з ранку до нього прийшла співмешканка ОСОБА_6 з якою у нього виник конфлікт та вона захотіла забрати свої речі та йти до себе додому в с. Березна, але він її не пустив та запропонував випити горілки. Він з-під столу дістав 3-х літрову банку, в якій знаходилося приблизно 200 гр. горілки, яку вони розпили та лягли відпочивати. Через деякий час ОСОБА_6 розпочала готувати обід, а він знову вирішив залізти до будинку ОСОБА_4 та викрасти горілку, яка там залишилася. Взявши із собою плоскогубці,  він пішов до будинку ОСОБА_4 в який потрапив таким же чином як і в перший раз, де з тієї ж сумки дістав 3-х літрову банку горілки та виліз на вулицю. Після чого розпочав ставити віконну раму на місце і в цей час його побачила сусідка ОСОБА_8, яка проживає поруч з ОСОБА_4 Він махнув їй рукою, забрав банку з горілкою та пішов додому. Чи брав він в будинку ОСОБА_4 пиво він не пам'ятає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що 29.11.2011 року він прокинувся приблизно о 03:30 год. та захотів курити, а оскільки цигарок не було він вирішив піти до ОСОБА_2 та взяти у нього цигарки.  Під час розмови ОСОБА_2 запропонував йому піти до ОСОБА_4 додому та викрасти з його будинку горілку, після чого ОСОБА_2 дістав з тумбочки плоскогубці та викрутку і вони пішли до будинку ОСОБА_4 на дверях якого побачили навісний замок. ОСОБА_2 взяв плоскогубцями відігнув цвяхи, витягнув віконну раму та поставив її на землю та сказав йому щоб він стояв біля вікна та дивився щоб ніхто не йшов, а сам заліз  в будинок. В цей час він стояв, на порозі та бачив, що ОСОБА_2 в будинку підсвічував собі ліхтариком. Пробувши в середині будинку  близько 1 години, ОСОБА_2 подав йому спочатку 3-х літрову банку з рідиною та барсетку, яку він тримав у руках поки ОСОБА_2 вилазив із будинку та вставляв віконну раму. Після цього вони пішли додому до ОСОБА_2, де вжили викрадену горілку та він пішов додому.  

Суд, заслухавши підсудних, враховуючи думку прокурора, відповідно до ст. 299 КПК України,  роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, підсудні та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину і просять застосувати спрощений порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудних в межах пред’явленого їм обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудних, крім показів самих підсудних,  матеріалів справи, що характеризують особу підсудних,  в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Потерпілий  ОСОБА_4 претензій до підсудних немає, оскільки йому повністю повернуто викрадене, щодо призначення покарання відносно підсудних, покладається на розсуд суду, про що до суду надійшла відповідна заява.

Таким чином, заслухавши показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що їх дії  правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він  раніше не судимий, посередньо  характеризується по місцю проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, вік, сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Обставиною, що пом’якшує покарання є щире каяття у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він  раніше  не судимий, позитивно  характеризується по місцю проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, вік, сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Обставиною, що пом’якшує покарання є щире каяття у вчиненому злочині. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.  З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи і повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді  позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст.76 КК України зобов'язати засудженого  ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи і повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: дві 3-х літрові скляні банки, порожню пляшку з під пива чеського виробництва повернути власнику ОСОБА_4, чоботи, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС - повернути власнику ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

 Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення.

              Суддя                                                                        Войнаревич М.  Г.