Справа № 2-84/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

          головуючого судді                                                            Терещенко О. І.

          при секретарі                                                            Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області  про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 являється її колишнім зятем, так як був одружений на її доньці ОСОБА_3 Перебуваючи у шлюбі з відповідачем донька позивачки звернулась до неї з проханням зареєструвати ОСОБА_2 у своєму будинку. 18 червня 2005 року ОСОБА_2 був  зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить позивачці. В 2007 році її донька розлучилась з ОСОБА_2 і останній виїхав проживати до своїх батьків в село Кочерги, Путивльського району, Сумської області. Позивачка неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з питанням про зняття з реєстраційного обліку. Але він лише їй обіцяв знятись з реєстрації, але до дня звернення з позовом до суду так цього і не зробив, хоча фактично проживає в іншому місці зі своїми батьками. Реєстрація ОСОБА_2 порушує її права, як власника житла, володіти і розпоряджатися своєю власністю. Тому вона вимушена  звернутись з позовом до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, надіслала суду заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує  в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з’явився, направивши суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом ОСОБА_1 згоден.

Належним чином повідомлений представник СГІРФО Білопільського РВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе заслухати справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності належить будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, реєстраційним посвідченням та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно  (а.с. 9-11).

Відповідач ОСОБА_2 перебував у шлюбі з донькою позивачки ОСОБА_3 Шлюб між ними розірваний 03 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.16).

18 червня 2005 року позивачка зареєструвала ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

З 2007 року ОСОБА_2 фактично в будинку не проживає, що підтверджується довідкою голови сільської ради Синиці В.О. (а.с.27-28).

Добровільно ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку не бажає, тому позивачка звернулась з позовом до суду, так як він порушує її права, як власника житла, володіти і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.ст. 319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.    

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення будь-яких порушень права власності, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.    

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 порушує права позивачки щодо користування та розпорядження своїм майном, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та зобов’язати ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 протягом 10 днів  з дня набрання чинності рішенням суду. У випадку не зняття його з реєстрації зобов’язати СГІРФО Білопільського РВ УМВС України в Сумській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319,321,391 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

У випадку не зняття з реєстраційного обліку на протязі зазначеного строку ОСОБА_2 зобов’язати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області зняти його з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію в тому ж порядку на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя