ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"16" жовтня 2006 р. | Справа № 34/258-06-6271А |
16.10.2006р. в 15год.20хв. господарський суд Одеської області
у складі судді Фаєр Ю.Г.
при секретарі судового засідання Артем’євій В.В.,
за участю представників від відповідача: Брусенської Є.І. –директора Виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів Євдокія»
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №416 адміністративну справу №34/258-06-6271А
за позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України
до Виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів Євдокія»
про стягнення з фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 68977,6грн.
ВСТАНОВИВ:
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача до державного бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 68977,6грн. на підставі рішення від 28.12.2005р. №00000020, прийнятого за результатами перевірки відповідача щодо дотримання вимог правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум акцизного збору, виробництва та обігу підакцизних товарів, про що прийнято акт перевірки №57/02 від 16.09.2005р. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на виявлення в ході перевірки факту зберігання відповідачем спирту етилового у місцях зберігання, невнесених до Єдиного реєстру всупереч вимог ч.5 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.). Адже за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, 2-й Маяковський провулок, 27, без наявності під час перевірки довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання, зберігався спирт етиловий у чотирьох ємностях за №5,6,7,8, що належить відповідачу у розмірі 1815,2дал. Вартість даного спирту становить 38грн. за 1 дал згідно первинних бухгалтерських документів.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, посилаючись на відсутність будь-яких документів щодо вартості спирту, довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, внаслідок того, що то був залишок не переробленої продукції, зберігання якої не дозволяється у місцях, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, а саме спирт технічний та спиртовмістна сировина, прийняті від КЦ „Професіонал” на підставі договору переробки сировини №88 від 16.11.2000р. в кількості 65100 на відповідальне зберігання по накладним для подальшої переробки у технічну продукцію. З вказаного спирту технічного виготовлено рідину для видалення забруднення та пом’якшення шкіри рук у кількості 100387,6л, відвантажену ПП „Професіонал” згідно ТТН.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Одеській області згідно листа позивача від 13.09.2005р. №6110/21-51117 була проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум по акцизному збору, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки №57/02 від 16.09.2005р.
Перевіркою було встановлено факт зберігання спирту етилового у кількості 1815,2дал.б.с. вартістю 38грн. за дал. на загальну суму 68977,6грн. у місці, невнесеному до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, всупереч вимог ч.5 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.), що зумовило застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі абз.9 ч.2 ст.17 названого закону згідно розрахунку до акту перевірки на суму 68977,6грн.
Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.) виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території підприємства, де суб'єктом підприємницької діяльності виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби. На акцизних складах постійно діють представники органу державної податкової служби України за місцем розташування акцизного складу.
Згідно абз.9 ч.2 ст.17 названого закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 700 гривень.
На підставі акту перевірки позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2005р. №00000020 на суму 68977,6грн. на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. (із змінами та доп.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 14.07.2000р. №235/2000 „Про визнання безхазяйним вилученого майна” визнано безхазяйним майно, перелічене в актах вилучення по відмовленим матеріалам та передано для подальшої реалізації ВБНОТ УПМ ДПА в Одеській області.
14.11.2000р. податкова міліція Біляївського району Одеської області (інспекція) та КЦ „Професіонал” (підприємство) уклали договір-доручення №1411/00Б, згідно якого інспекція передає підприємству спиртовмістку рідину для подальшої переробки по акту приймання-передачі та з оформленням супутніх документів, а підприємство приймає товар та проводить якісну та вартісну експертизу з залученням фахівців Одеської регіональної Торгово-Промислової Палати. Після отримання акту експертизи підприємство передає рідину на переробне підприємство для отримання кінцевої продукції, про що повідомляє податкову адміністрацію. Відповідно до листа підприємства від 10.11.2000р. переробним підприємством в даному випадку визначний відповідач. Отриману після переробки продукцію підприємство реалізовує, отримані кошти перераховує до бюджету згідно постанови Кабінету Міністрів України №941 від 22.06.98р. та додатку №5 даної постанови.
Також 14.11.2000р. податкова міліція Великомихайлівського району Одеської області (інспекція) та КЦ „Професіонал” (підприємство) уклали договір-доручення №1411/00ВМ, згідно якого інспекція передає підприємству спиртовмістку рідину для подальшої переробки по акту приймання-передачі та з оформленням супутніх документів, а підприємство приймає товар та проводить якісну та вартісну експертизу з залученням фахівців Одеської регіональної Торгово-Промислової Палати. Після отримання акту експертизи підприємство передає рідину на переробне підприємство для отримання кінцевої продукції, про що повідомляє податкову адміністрацію. Відповідно до листа підприємства від 10.11.2000р. переробним підприємством в даному випадку визначний відповідач. Отриману після переробки продукцію підприємство реалізовує, отримані кошти перераховує до бюджету згідно постанови Кабінету Міністрів України №941 від 22.06.98р. та додатку №5 даної постанови.
Поряд з цим 14.11.2000р. був укладений й договір-доручення №1411/00Р між податковою міліцією Роздільнянського району Одеської області (інспекція) та КЦ „Професіонал” (підприємство), згідно якого інспекція передає підприємству спиртовмістку рідину для подальшої переробки по акту приймання-передачі та з оформленням супутніх документів, а підприємство приймає товар та проводить якісну та вартісну експертизу з залученням фахівців Одеської регіональної Торгово-Промислової Палати. Після отримання акту експертизи підприємство передає рідину на переробне підприємство для отримання кінцевої продукції, про що повідомляє податкову адміністрацію. Відповідно до листа підприємства від 10.11.2000р. переробним підприємством в даному випадку визначний відповідач. Отриману після переробки продукцію підприємство реалізовує, отримані кошти перераховує до бюджету згідно постанови Кабінету Міністрів України №941 від 22.06.98р. та додатку №5 даної постанови. На виконання зазначених договірних умов 20.11.2000р. КЦ „Професіонал” в присутності представника податкової міліції Роздільнянського району Одеської області передав відповідачу спиртовмістку рідину для переробки в кількості 65100л, про що свідчить акт приймання-передачі від 20.11.2000р., накладна №446 від 20.112000р., ТТН №01ААК від 20.11.2000р.
Згідно договору переробки сировини №88 від 16.11.2000р., укладеного між КЦ „Професіонал” (замовником) та відповідачем (переробником), замовник поставляє на переробку спиртовмістку рідину, на яку наявний акт експертизи ТПП з висновком, що дана рідина придатна до виробництва продукції для технічних цілей, договір-доручення від УПМ ДПА в Одеській області та всі супутні документи на даний товар. Поряд з цим, переробник в свою чергу, приймає на відповідальне зберігання для переробки спиртовмістку рідину та виготовляє товар згідно ТУ28948000-001-96, оформлюючи на це супутню документацію, як за якістю, так й за кількістю.
На виконання вищезазначених договірних умов КЦ „Професіонал” проведена з залученням фахівців Одеської регіональної Торгово-Промислової Палати експертиза спиртомісткої рідини, за результатами якої Одеською регіональною Торгово-Промисловою Палатою були складені висновки експертизи від 17.11.2000р. №АД1154/1, №АД1154/2, №АД1154/3, №АД1154/4, №АД1154/5, №АД1154/6, №АД1154/7, з яких вбачається, що об’ємна доля етилового спирту становить 95.49%; 95,67%; 95,65%; 95,97%; що також підтверджується купажними листами №4,5,6,7 (наявні в матеріалах справи) тоді як згідно ГОСТу 18300-87 „Спирт етиловий ректифікований технічний” об’ємна доля етилового спирту повинна становити не менш 96,0%, тобто спиртомістка рідина не є спиртом етиловим ректифікованим технічним за технічними вимогами.
Згідно преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Отже, позивачем неправомірно застосовані до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу підставі абз.9 ч.2 ст.17 названого вище Закону за зберігання спиртомісткої рідини, що не є спиртом етиловим ректифікованим технічним, на суму 68977,6грн.
При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, слід відмовити Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у задоволенні позовних вимог повністю.
Керуючись ст.ст.71, 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у задоволенні позовних вимог повністю.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Фаєр Ю.Г.