Справа № 2-2490/07/10
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ.
24 липня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ПлетньоваВ.В.
при секретарі Банах В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооператива „Вега" про відновлення порушеного права, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачаОСОБА_1., діючи на підставі довіреності, 2.04.2007 р. звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила зобов'язати керівника гаражно-будівельного кооперативу «Вега» у особі голови правління ОСОБА_2ліквідувати перепони до вільного користування позивачем належним йому майном, а саме: забезпечити вільний доступ до належного йому гаража; забезпечити можливість проведення будівельний робіт та облаштування гаража; заборонити Відповідачу виконувати будь-які дії на території гаража, що належить Позивачеві, без його згоди, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно рішення членів правління гаражно-будівельного кооперативу «Вега» від 14.11.2005р. є членом гаражно-будівельного кооперативу «Вега». Після вступу до ГБК йому була виділена земельна ділянка для будівництва гаража, яка знаходиться між гаражами громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Позивач вчасно сплачував членські внески, бухгалтером ГБК була виписана відповідна карточка. Навесні та влітку 2006 року позивач та члени його сім'ї працювали на будівництві гаражу.ОСОБА_2. вирішив захопити земельну ділянку для будівництва гаража, що була виділена позивачу. Він почав виступати з пропозиціями лишити ділянку під прохід, потім обладнати на ній канаву для стоку дощових вод. Коли його пропозиції не знайшли відгуку, він запропонував лишити ділянку під пожежний виїзд. Позивач звернувся до голови ГБК ОСОБА_4, який показав йому генеральний план. На місці виділеної позивачеві земельної ділянки було заплановане будівництво гаража, а запропоновані ОСОБА_2об'єкти повинні були бути обладнані у іншому місці. 27.09.2006 на загальних зборах ГБК «Вега» відбулася зміна голови ГБК, і ним ставОСОБА_2. Після цього останній вніс зміни до генерального плану забудови ГБК, виправивши на ньому місцезнаходження гаража позивача, вніс виправлення у журналі та обліковій карточці членських внесків, заборонив бухгалтеру приймати від позивача членські внески. Також відповідач склав службову записку від імені голови ГБК ОСОБА_4 про припинення позивачем будівництва гаража та намагався під загрозами заставити його її підписати. 30.09.2006р. представник позивача привезла на будівництво гаража цеглу. Відповідач відмовився пропускати на територію автомобіль з цеглою, а коли їй вдалося заїхати та вигрузити цеглу, закрив шлагбаум і вона 3 години не могла на автомобілі виїхати. 10.11.2006р. відповідач, без повідомлення та згоди позивача прорив канаву під фундаментом гаража для стоку дощових вод. У результаті цих дій фундамент гаража почав руйнуватися. 16.11.2006р. представник позивача звернулась до Головного лікаря санітарно-
2
епідеміологічної станції м. Харкова із скаргою на дії відповідача, так як дощові води забруднювали приватний сектор, розташований за територією ГБК. За скаргою була проведена перевірка, за фактом виявлених порушень голову ГБК «Вега» ОСОБА_2було притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин позивач вважає, що керівництво гаражно-будівельного кооперативу «Вега» у особі голови правління ОСОБА_2своїми діями створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном.
В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1. підтримала позов, підтвердила обставини справи, що були викладені у позовній заяві, уточнила позов вимогою відновити порушене право користування спірним гаражем.
Представник відповідача - голова правління ГПК „Вега"ОСОБА_2. позов не визнав, пославшись на те, що позивач дійсно здійснює на території ГБК «Вега» будівництво гаражу, чому він насправді заважає з моменту вступу на посаду голови правління ГБК, оскільки відповідно до положень статті 22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно з статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Позивач не має права власності, або права користування відносно земельної ділянки, на якої здійснює будівництво. Ця земельна ділянка йому не була відведена. Ані дозволу на виконання будівельних робіт, ані належно затвердженого проекту для будівництва позивач не має. Отже, відповідно до положень статті 376 ЦК України будівництво гаражу, що є предметом даного позову, позивач здійснює самочинно. Згідно з тією ж статтею ЦК України особа, яка здійснила, або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, отже положення Глави 29 ЦК України «Захист права власності» в даному випадку не можуть бути застосовані. Самочинне будівництво гаражу позивачем порушує передбачене преамбулою та статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» право нашого кооперативу на забезпечення пожежної безпеки. Будівництво гаражу позивачем здійснюється всупереч положенням статей 6, 10 Закону України «Про пожежну безпеку" без дотримання правил пожежної безпеки, без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Більш того, будівництво здійснюється взагалі на місці пожежного виїзду з території кооперативу. Позивач взагалі не є членом гаражно-будівельного кооперативу «Вега». Відповідно до п. 6.2.5. Статуту кооперативу повноваження щодо прийняття нових членів ГБК належать загальним зборам членів ГБК. Рішення щодо прийняття позивача до ГБК загальними зборами не приймалось. Більш того, відповідно до рішення загальних зборів членів кооперативу від 27 вересня 2006 р. (протокол № 4 від 27.09.2006 р), позивачу відмовлено в прийнятті до членів ГБК «Вега». Ніяких дій, тим більш протиправних, на території гаражу, що самовільно будується позивачем, представник відповідача не виконував.
Вислухавши доводи сторін, показання свідка, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п.1.9 Статуту ГБК „Вега" кількість членів кооперативу не може перевищувати кількість гаражів, які будує кооператив. Таким чином, право будівництва гаражів було закріплено за кооперативом з моменту його утворення. Згідно п.6.2 Статуту до компетенції загальних зборів кооперативну було віднесено розподіл гаражних боксів між членами кооперативу та прийом до ГБК нових членів. Представник позивача надала судові копію протоколу засідання членів правління ГБК „Вега" про прийом до кооперативу позивача на підставі рішення загальних зборів від 10.10.2005 р. Разом з тим, правління не є органом, який може згідно зі Статутом кооперативу вирішувати це питання. Саме рішення від 10.10.2005 р., на яке є посилання у наданому документі, судові надано не було. Згідно з рішенням загальних зборів ГБК „Вега" від 27.09.2006 р. ОСОБА_1. та іншій особі було відмовлено у прийнятті до членів кооперативу. Таким чином, ОСОБА_1 будує гараж на території ГБК „Вега" безпідставно. Доводи представника відповідача суд визнає спроможними. Крім того, як вбачається з припису Державного пожежного нагляду Управління МНС України в Харківській обл. голові правління ГБК „Вега" ОСОБА_2 було запропоновано демонтувати гараж, який будується між гаражами №№ 74 та 75, тобто у місці пожежного виїзду.
з
Таким чином, позивачем та його представником не надано суду доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтвердили порушення права позивача з боку відповідача. Доводи позивача щодо відсутності у позивача права будувати гараж на території ГБК „Вега" грунтуються на вимогах Закону та матеріалах справи. А тому суд відмовляє у позові.
Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 376 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м. Харкова.