Справа № 712/2225/2012
3/712/1582/2012
П О С Т А Н О В А
14 березня 2012 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , за участю Прокурора –Ярема В , захисника - ОСОБА_1 , правопорушника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого митним брокером Ужгородської фії ТОВ „Ревайвел експрес”, мешканця: АДРЕСА_1. за ст. 172-3 ч.І КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2011 року, в період часу з 14.00 по 15.00 год. декларант (митний брокер»ТОВ „Ревайвел експрес”) ОСОБА_3, будучи суб”єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п 4 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів службовій особі за незаконне надання переваг третій особі, при прийняті службовою особою рішення, а саме: діючи в інтересах третьої особи-приватного підприємця ОСОБА_4, надав 200 грн. головному інспектору відділу контролю за переміщенням товарів Чопської митниці ОСОБА_5 за складання акту про проведення митного огтяду авто товаротранспортного (завантаженого причепу марки «Шварцмюлер». 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_4) без проведення фактичного огляду засобу та прискорення оформлення свідоцтва №НОМЕР_2 про допущення транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками і пломбами, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 172-3 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Захисник ОСОБА_1 зазначив , що оскільки ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав, а з моменту вчинення правопорушення пройшли строки про притягнення до адміністративної відповідальності, просив суд закрити справу з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні протокол відносно ОСОБА_3 підтримав, просив суд визнати останнього винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-3 ч. І КпАП України.
Так, заслухавши думку осіб, які з”явились для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вивчивши та перевіривши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.
04.08.2011 року ОСОБА_3 будучи суб”єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п 4 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів службовій особі за незаконне надання переваг третій особі.
09 серпня 2011 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області на підставі розглянутих матеріалів дослідчої перевірки , що зібрані за заявою ОСОБА_4 про вимагання незаконної винагороди, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
10 серпня 2011 року відносно ОСОБА_3 складено протокол №2М про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходитьдо висновку , що крім власного визнання вини ОСОБА_3 така підтверджується матеріалами адміністративної справи справи, а саме протоколом №2М, від 10.08.2011 року, протоколом огляду місця події від 04.08.2011 року , поясненнями ОСОБА_5 від 04.08.2011 року.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
А тому, враховуючи дані про особу правопорушника , характер вчиненого правопорушення, визнання вини у вчиненому останнім та його щире каяття , суд приходить до переконання що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, отже ОСОБА_3 слід визнати винним, однак справа з підстав наведених у ст. 38 КУпАП підлягає до закриття.
На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 38, 172-3 ч. І КУпАП , суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172 –3 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172- 3 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП –закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Леміш О.М