Справа № 347/449/24

Провадження № 22-ц/4808/460/25

Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.

Суддя-доповідач Луганська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів – Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

за участю секретаря – Гудяк Х.М.

учасники справи

позивач – Косівська окружна прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури

на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Крилюк М.І.,

у справі за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до рішення Пістинської сільської ради, Косівського району від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1 передано земельну ділянку в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, урочище «Біля Світанку», площею 1,3944 га для «для обслуговування гідроспоруд та ставків по риборозведенню та вирощуванню риби».

На підставі вказаного рішення між Пістинською сільською радою (на даний час Косівська міська рада) та ОСОБА_1 05 травня 2015 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,3944 га, терміном на 49 років. Вказаний договір, відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за №9868933.

Земельна ділянка передана орендарю відповідно до акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 05 травня 2015 року та акту прийому передачі об`єкту оренди від 05 травня 2015 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

Рішення Косівської міської ради № 14-1/2020 від 08.12.2020 «Про початок реорганізації Бабинської сільської ради, Вербовецької сільської ради, Городянської сільської ради, Микитинецької сільської ради, Пістинської сільської ради Річківської сільської ради, Смоднянської сільської ради, Снідавської сільської ради, Соколівської сільської ради, Черганівської сільської ради, Шепітської сільської ради, Шешорівської сільської ради, Яворівської сільської ради шляхом приєднання до Косівської міської ради, Косівського району, Івано-Франківської області» Пістинську сільську раду приєднано до Косівської міської ради. Згідно п.14 вказаного рішення Косівська міська рада є правонаступником активів і пасивів (зобов`язань) органів місцевого самоврядування територіальних громад, що об`єдналися, тобто правонаступником усього майна, прав та обов`язків Пістинської сільської ради Косівського району.

Зазначив, що Косівська міська рада є отримувачем коштів у вигляді орендної плати, тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор обґрунтовано звертається з позовом до суду саме в інтересах міської ради, оскільки порушені безпосередньо інтереси територіальної громади.

Відповідно до п.1 договору від 5 травня 2015 року орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,3944 га (для обслуговування гідроспоруд та ставків по риборозведенню та вирощуванню риби), кадастровий номер 2623684401:01:002:0127. Згідно п.8 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 583,53 грн за рік. Відповідно до п.9 вказаного договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступного за останнім календарним днем звітного (податкового місяця) в сумі 583, 53 грн. на відповідний розрахунковий рахунок.

ОСОБА_1 протягом 2020 - 2023 років орендна плата за вищевказаним договором не сплачується. Відповідно до інформації Косівської міської ради, Косівського району на даний час наявна заборгованість у сумі 1750,59 грн, що є істотним порушенням умов договору.

Допущені відповідачем порушення істотних умов договору позбавили державу в особі орендодавця можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які вона розраховувала під час укладення цього договору.

У зв`язку з тим, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди земельної ділянки - систематично не сплачує орендну плату мають місце правові підстави для розірвання вказаного договору оренди відповідно до п. 39 даного договоруПрокурор обґрунтував підстави звернення з позовом в інтересах держави в особі Косівської міської ради.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Косівської міської ради заборгованість у сумі 1750, 50 грн за договором оренди від 05 травня 2015 року. Розірвати договір оренди від 05 травня 2015 року, укладений між Пістинською сільською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 2623684401:01:002:0127, площею 1,3944, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер 2623684401:01:002:0127, площею 1,3944, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до земель комунальної власності Косівської міської ради.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди від 05 травня 2015 року укладений між Пістинською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 2623684401:01:002:0127 площею 1,3944 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 1750,59 грн та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 2623684401:01:002:0127 площею 1,3944 га до комунальної власності , ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов прокуратури задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник послався на те, що суд першої інстанції відмовляючи у стягненні заборгованості з орендної плати послався на платіжну інструкцію від 02.11.2023 року про внесення відповідачем орендної плати в сумі 5 000 грн. Проте суд, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України не надав оцінку наданому доказі, не встановив, що в платіжній інструкції не вірно вказано код отримувача грошових коштів, а саме Косівської міської ради (як правонаступника Пістинської сільської ради). Судом не перевірено фактичне отримання грошових коштів Косівською міською радою саме на виконання умов спірного договору, а не іншого зобов`язання.

Судом першої інстанції не надано оцінку долученим прокуратурою доказам, а саме відповіді Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області від 07.09.2023 року про те, що ОСОБА_1 допустив поточну заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 1,3944 га, кадастровий номер 2623684401:01:002:0127.

Також, судом не надано оцінку відповідям Косівської міської ради від 07.11.2023 та від 08.12.2023, які підтверджують наявність заборгованості у відповідача за оренду земельної ділянки площею 1,3944 га, кадастровий номер 2623684401:01:002:0127, за 2021-2023 роки.

Вважає, що у разі наявності факту погашення відповідачем заборгованості по орендній платі, суд мав закрити в цій частині провадження у справі.

Зазначив, що вимога прокурора про зобов`язання повернути спірну земельну ділянку Косівській міській раді, як власнику, є належним і ефективним способом захисту та логічним продовженням задоволеної судом вимоги про розірвання укладеного 05.05.2015 між сторонами договору оренди спірної земельної ділянки.

Оскаржуваним рішенням розірвано договір оренди спірної земельної ділянки, чим фактично припинено дію договору суборенди в силу вимог закону, що унеможливлює звернення з аналогічним позовом до суборендарів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено відповідачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 отримав поштою 28.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2025 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, де він зазначає, що наразі у нього відсутня потреба у використанні суборендованої земельної ділянки, зв`язку з чим він не має наміру продовжувати договір суборенди та проти розірвання договору суборенди не заперечує.

Ухвалою Івано-Франківського суду від 17 червня 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника прав та обов`язків третьої особи ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 ,не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки, в іншій частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року, не оскаржується, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області заборгованості у сумі 1750, 59 грн за договором оренди від 05.05.2015, суд першої інстанції послався на копію квитанції від 02.11.2023 року про внесення відповідачем орендної плати в загальному розмірі 5000 грн, тому дійшов висновку, що відповідачем погашена заборгованість за договором оренди.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про повернення земельної ділянки Косівській міській раді, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01.09.2015 року за № 10990313 суборендарями вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є учасниками судового розгляду вказаної справи, а тому дійшов висновку, що спосіб захисту прав в цій частині вимог позову не є ефективним.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам закону та встановленим обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Пістинської сільської ради Косівського району від 28.12.2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,3944 га ОСОБА_1 для обслуговування гідроспоруд та ставків по робо введенню та вирощуванню риби в с. Пістинь урочище «Біля світанку». Надано в оренду із правом викупу терміном на 49 років земельну ділянку площею 1,3944 га ОСОБА_1 , встановлено орендну плату 583, 53 грн на рік.

На підставі вищевказаного рішення між Пістинською сільською радою та ОСОБА_1 05 травня 2015 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,3944 га, кадастровий номер 2623684401:01:002:0127 в АДРЕСА_1 , терміном на 49 років.

Вказаний договір, відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за №9868933.

Дана земельна ділянка передана орендарю відповідно до акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 05.05.2015 року та акту прийому передачі об`єкту оренди від 05.05.2015 року.

Рішення Косівської міської ради № 14-1/2020 від 08.12.2020 а.с.43-46 «Про початок реорганізації Бабинської сільської ради, Вербовецької сільської ради, Городянської сільської ради, Микитинецької сільської ради, Пістинської сільської ради Річківської сільської ради, Смоднянської сільської ради, Снідавської сільської ради, Соколівської сільської ради, Черганівської сільської ради, Шепітської сільської ради, Шешорівської сільської ради, Яворівської сільської ради шляхом приєднання до Косівської міської ради, Косівського району, Івано-Франківської області» Пістинську сільську раду приєднано до Косівської міської ради. Згідно п.14 вказаного рішення Косівська міська рада є правонаступником активів і пасивів (зобов`язань) органів місцевого самоврядування територіальних громад, що об`єдналися, тобто правонаступником усього майна, прав та обов`язків Пістинської сільської ради Косівського району.

Згідно відповіді Косівської міської ради від 09.01.2024 року заборгованість за договором оренди укладеним між ОСОБА_1 та пістинською сільською радою становить 1750, 59 грн (за 2021 -2023 роки).

Згідно повідомлення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 007.09.2023 року ОСОБА_1 є платником орендної плати з 2023 року та станом на 01.08.2023 року за ним наявна поточна заборгованість в сумі 22 216, 45 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року розірвано договір оренди від 05 травня 2015 року укладений між Пістинською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 2623684401:01:002:0127 площею 1,3944 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, у зв`язку з систематичною несплатою ОСОБА_1 протягом 2020 - 2023 років орендної плати за вищевказаним договором в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1750,59 грн.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Згідно відповіді Косівської міської ради від 09.01.2024 року заборгованість за договором оренди, укладеним ОСОБА_1 та Пістинською сільською радою становить 1750, 59 грн, з яких за 2021 рік – 583, 53 грн, за 2022 рік -583, 53 грн, 2023 рік – 583, 53 грн. Орендна плата підлягає стягненню за реквізитами: отримувач Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 04054228, рахунок НОМЕР_1 .

Отже, матеріалами справи підтверджено, що станом на 09.01.2024 року у ОСОБА_1 перед Косівською міською радою наявна заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2015 року в сумі 1750, 59 грн.

Квитанція на яку посилається суд першої інстанції, як на доказ сплати ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди датована 02.11.2023 року, крім того, у призначенні платежу не відображено за яким саме договором оренди сплачується орендна плати.

Тобто зазначена квитанція не спростовує обставини наявності у відповідача заборгованості за орендною платою на час звернення позивача з позовом до суду та час ухвалення рішення у справі. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про внесення ОСОБА_1 орендної плати розмірі 5000 грн згідно квитанції від 02.11.2023 року та про погашення заборгованості за орендною платою і як наслідок дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області заборгованості у сумі 1750, 59 грн за договором оренди від 05.05.2015 року.

Враховуючи викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2015 року в сумі 1750, 59 грн, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області необхідно стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 1750, 59 грн.

Також, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що оскільки суборендарями земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є учасниками даної справи, тому спосіб захисту прав в цій частині вимог позову не є ефективним, не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється, тобто відповідні договори суборенди підлягають розірванню в силу вимог закону.

Отже, у зв`язку з тим, що договір оренди земельної ділянки від 05 травня 2015 року укладений між Пістинською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 2623684401:01:002:0127 площею 1,3944 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 розірвано, чинність договору суборенди, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припиняється в силу вимог ст. 8 Закону України «Про оренду землі».

Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у статті 34 Закону України «Про оренду землі». У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Отже, вимога про повернення земельних ділянок є похідною від вимоги про розірвання договорів оренди. Тож повернення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є правовим наслідком розірвання договору оренди від 05 травня 2015 року укладеного між Пістинською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 2623684401:01:002:0127 площею 1,3944 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 розірвано.

Ураховуючи встановлені обставини щодо розірвання договору оренди землі та перебування спірної земельної ділянки у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ефективним та правомірним способом захисту порушеного права Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області буде повернення їй земельної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач отримав її в оренду. Таке повернення прямо передбачене законом, переслідує легітимну мету і є пропорційним цій меті.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області заборгованість по орендній платі в розмірі 1750, 59 грн.

ОСОБА_1 повернути Косівській міській раді Косівського району Івано-Франківської області земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер 2623684401:01:002:0127, площею 1,3944 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що є підстави для перерозподілу судових витрат, оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційна скарга заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури задоволена. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено 9084 грн, за подання апеляційної скарги 9054 грн.

Отже, за результатами апеляційного перегляду з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 18 138 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою с. Пістинь, Косівський район, Івано-Франківська область на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, код ЄРДПОУ 040542228, яка знаходиться за адресою: вул. Майдан Незалежності, 11, м. Косів, Івано-Франківської області, заборгованість по орендній платі в розмірі 1750, 59 грн.

ОСОБА_1 повернути Косівській міській раді Косівського району Івано-Франківської області земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер 2623684401:01:002:0127, площею 1,3944 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою с. Пістинь, Косівський район, Івано-Франківська область на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, код ЄРДПОУ 03530483, яка знаходиться за адресою6 вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 18 138 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта